Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Долгополовой Ю. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2016 года частную жалобу Малышевой Е. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым отказано Малышевой Е. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.М о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Малышевой Е.В. одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на дом по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу пункт 3 статьи 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом по делу не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, указываемый объект, на который истец просит наложить арест, предметом спора, исходя из заявленных исковый требований, не является.

Доказательства соразмерности стоимости доли в праве собственности на дом, на которую просит наложить арест истец, и заявленных требований взыскания денежных средств, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также доказательств того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Долгополовой Ю.В.

Аккуратный А. В.