Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Солоняк А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 августа 2016 года дело по частной жалобе Б.К.Л. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Б.К.Л. к П.В.А., В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняк А.В., выслушав представителя истца Б.К.Л. - К.Т.И. (действующая на основании доверенности от 29 марта 2016 года, сроком на 1 год), поддержавшую жалобу; ответчиков П.В.А. и В.Е.А. возражающих против удовлетворения жалобы и исковых требований; ответчика Б.Л.Н., поддержавшего требования истца и считавшего определение суда незаконным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л.Н., П.В.А., В.Е.А. с требованиями об определении доли и права пользования.

Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, состоящей из трех комнат, на основании договора социального найма жилого помещения N от 05 сентября 2006 года. В указанной квартире проживает с 2003 года на основании постановления Игринского поссовета N от 20 июня 2003 года. В указанной квартире зарегистрированы: Б.Л.Н. - наниматель, П.В.А. и В.Е.А., которые также включены в договор социального найма как члены семьи. Истец Б.К.Л. является членом семьи нанимателя. Законные интересы при определении права пользования квартирой судом в определении от 18 декабря 2007 года не учитывались и не были приняты судом во внимание. На данный момент с ответчиками П.В.А., В.Е.А. по сегодняшний день согласия не достигнуто. Просит суд выделить его долю общей долевой собственности и установить право пользования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что он является членом семьи нанимателя по договору социального найма спорной квартиры. Определением суда от 18 декабря 2007 года об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования квартирой, при этом истец к участию в данном деле привлечен не был, хотя является членом семьи нанимателя данной квартиры. Ответчики препятствуют истцу в пользовании всем жилым помещением, закрывая свои комнаты на ключи, наравне с другими лицами, имеющими право пользования помещением, в том числе и пользоваться лоджией, выход на которую расположен из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. Просит суд обязать Б.Л.Н.., П.В.А., В.Е.А. устранить препятствия в праве владения и пользования Б.К.Л. жилым помещением - спорной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м. Обязать Б.Л.Н., П.В.А., В.Е.А. передать Б.К.Л. ключи от жилых комнат, расположенных в жилом помещении - спорной квартире.

В судебном заседании истец Б.К.Л. от исковых требований к Б.Л.Н. отказался, пояснив при этом, что его отец Б.Л.Н. не препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Отказ от иска в части требований к ответчику Б.Л.Н. судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики П.В.А., В.Е.А. возражают против рассмотрения по существу указанных исковых требований.

Суд 1 инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было достоверно установлено, что Б.Л.Н. в предыдущем судебном разбирательстве представлял интересы несовершеннолетнего Б.К.Л. Судом не верно установлено, что истец выражает свое несогласие с условиями мировых соглашений, просит перераспределить порядок пользования жилым помещением. В исковом заявлении такие требования не содержались.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности определения суда и о его отмене.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд 1 инстанции руководствовался положениями абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришёл к выводу о том, что истец Б.К.Л. фактически выражает несогласие с условиями мировых соглашения, которые были заключены 18 декабря 2007 года и утверждены определением Игринского районного суда УР. На дату заключения мирового соглашения истец Б.К.Л. являлся несовершеннолетним, в силу чего его отец Б.Л.Н. действовал не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего Б.К.Л ... Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд 1 инстанции исходил из тождества споров.

С вышеуказанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания данной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, свидетельством о рождении установлено, что Б.К.Л. родился 16 декабря 1997 года, что подтверждено свидетельством о рождении N от 08 января 1998 года. Его отцом указан Б.Л.Н..

На основании постановления Администрации Игринского поссовета N от 20 июня 2003 года Б.В.Е. выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес" полезной площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилую - "данные изъяты" кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, размер которых составляет: "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. Кроме того, имеются места общего пользования - коридор, кухня, ванная, туалет.

Согласно свидетельства о смерти мать истца Б.В.Е. умерла 20 декабря 2005 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от 05 сентября 2006 года, нанимателем жилого помещения - спорной квартиры является Б.Л.Н ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Х.В.А. - дочь, Х.Е.А. - дочь, Б.К.Л. - сын.

Свидетельствами о заключении браков установлено, что Х.В.А. после заключения брака присвоена фамилия " П.В.А.", Х.Е.А. - присвоены фамилия " В.Е.А.".

Определением Игринского районного суда УР от 18 декабря 2007 года по иску Х. (в настоящее время П.В.А.) В.А. о защите права пользования утверждено мировое соглашение (дело N), по условиям которого ответчики Б.Л.Н. и В.Е.А. обязуются не препятствовать в пользовании истицей комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире. Истица в свою очередь обязуется не препятствовать ответчикам пользоваться комнатами, находящимися в их пользовании, а также местами общего пользования (ванная, лоджия, туалет, кухня, коридор). В свою очередь, ответчики также обязуются не препятствовать истице пользоваться местами общего пользования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года, определение Игринского районного суда УР от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Определением Игринского районного суда УР от 18 декабря 2007 года, по иску В.Е.А. о защите права пользования утверждено мировое соглашение (дело N), по условиям которого ответчики Б.Л.Н. и Х. (в настоящее время П.В.А.) обязуются не препятствовать в пользовании истицей комнатой площадью "данные изъяты" кв.м в спорной квартире. Истица в свою очередь обязуется не препятствовать ответчикам пользоваться комнатами, находящимися в их пользовании, а также местами общего пользования (ванная, лоджия, туалет, кухня, коридор). В свою очередь, ответчики также обязуются не препятствовать истице пользоваться местами общего пользования.

Определения суда вступили в законную силу.

На дату заключения мировых соглашений истец Б.К.Л. являлся несовершеннолетним.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеются вступившее в законную силу определения суда о прекращении производства в связи с утверждением мировых соглашений по делу с участием тех же сторон, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, которыми определен порядок пользования спорной квартирой, в том числе с участием Б.К.Л.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Приведенная норма закрепляет право граждан, считающих, что их законные интересы и права нарушены, на обращение в суд, и является гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных прав граждан и организаций. Такое право имеет всякое заинтересованное лицо.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент утверждения мирового соглашения законный представитель Б.К.Л. - Б.Л.Н. действовал не только в своих интересах, но и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Б.К.Л., судебная коллегия находит необоснованным.

Ни в условиях заключенных мировых соглашений, ни в определениях суда не указано, что Б.Л.Н. действовал от имени и в интересах Б.К.Л.

Выводы суда о тождественности споров не соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения суда и сторон об установлении определениями Игринского районного суда Удмуртской республики от 18 декабря 2007 года порядка пользования помещениями в "адрес" являются ошибочными.

Из буквального содержания условий мировых соглашений, утвержденных судом, не следует, что судом установлен или определен порядок пользования помещениями в квартире. Мировыми соглашениями не были определены ни доли в праве на квартиру, ни порядок пользования квартирой, а разрешался только вопрос об устранении препятствий в пользовании тем или иным помещением, стороны спора приняли на себя обязательства не препятствовать друг другу в пользовании той или иной комнатой и местами общего пользования, что нельзя расценивать как определение (установление) судом порядка пользования помещениями в указанной квартире.

По условиям мировых соглашений, заключенных 18 декабря 2007 года и утвержденных судом, порядок пользования спорной квартирой ответчиками Б.Л.Н., П.В.А., В.Е.А., не был определен. Условиями соглашений была определена лишь обязанность не препятствовать друг другу в пользовании определенными комнатами в спорной квартире. Истец Б.К.Л. участником ранее рассмотренных споров не являлся.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Заявленный спор не тождественен ранее рассмотренным спорам.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба Б.К.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б.К.Л. к П.В.А., В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить.

Указанное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Б.К.Л. удовлетворить.

Председательствующий: И.Л.Копотев

Судьи: А.В.Солоняк

М.Р.Константинова