Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Солоняк А.В., Константиновой М.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к Ч.О.В., С.В.И., Б.М.В. и Б.Г.К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 25 июля 2013 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя истца М.Н.Н. - Г.В.В. (по доверенности от 09.02.2016 года, сроком на 3 года с правом передоверия), поддержавшего доводы жалобы; ответчика С.В.И., считавшую решение суда необоснованным; возражения представителя третьего лица ООО "данные изъяты" И.А,П. (по доверенности от 20.03.2014 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.О.В., С.В.И., Б.М.В. и Б.Г.К. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный жилой дом), оформленного протоколом от 25 июля 2013 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2012 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N и ООО "данные изъяты" заключен договор управления, по которому управляющая организация приняла на себя, обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг. Истец является собственником квартиры N по вышеуказанному адресу. По инициативе Ч.О.В. 25 июля 2013 года в данном доме проведено общее собрание собственников помещений посредством совместного присутствия, на котором приняты единогласные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о проведении капитального ремонта кровли за счет средств управляющей организации с последующей компенсацией собственниками затрат управляющей организации, о проведении замены стояков ГВС, ХВС, водоотведения за счет средств управляющей организации с последующей компенсацией собственниками затрат управляющей организации, об организации гостевой стоянки автотранспортных средств согласно прилагаемой схеме, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Истец о проводимом собрании узнал случайно в ноябре 2015 года, в данном собрании он не участвовал, при проведении собрания кворум отсутствовал, указанные в протоколе данные не соответствуют действительности.

В предварительное судебное заседание истец М.Н.Н. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца М.Н.Н. - Г.В.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик С.В.И. исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что протокол общего собрания она не подписывала.

Ответчики Ч.О.В., Б.М.В., Б.Г.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ответчик Б.Г.К. представила письменное заявление, которым исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Б.М.В. и Ч.О.В. представили письменные заявления, в которых исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока, предоставленного для обращения в суд по данной категории дел, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "данные изъяты" И.А.П., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и вышеуказанных неявившихся ответчиков.

По результатам предварительного судебного заседания суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец М.Н.Н. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на несоблюдение ответчиками порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об организации и проведении собрания. Кроме того наглядно, для обозрения собственников и жильцов дома информация о принятых на собрании решениях никогда не доводилась. О проведенном собрании и принятом на нем протоколе истец узнал только в ноябре 2015 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд должен был применить толкование, указанное в ответе Верховного Суда РФ на вопрос N 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013) (Извлечение), т.е. с момента выявления спорного протокола собрания. Доказательств сообщения о проведении собрания ответчиками не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "данные изъяты" И.А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец в своей жалобе ссылается на различные обстоятельства, которые не имеют значение для рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме "адрес", зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Согласно копии протокола общего собрания от 25 июля 2013 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенном 25 июля 2013 года в очной форме, были приняты решения:

- Об избрании председателем общего собрания Ч.О.В., секретарем - С.В.И., членами счетной комиссии - Б.М.В., Б.Г.К..

- О проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО "данные изъяты" с последующей компенсацией собственниками понесенных управляющей компанией затрат, за счет средств собранных по статье капитальный ремонт.

- О проведении замены стояков ГВС, ХВС, водоотведения за счет средств ООО "данные изъяты" с последующей компенсацией собственниками понесенных управляющей компанией затрат, за счет средств собранных по статье капитальный ремонт.

- Об организации на придомовой территории гостевой стоянки автотранспортных средств согласно прилагаемой схеме с последующим содержанием за счет средств собственников.

- Об утверждении с 01 августа 2013 года ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Ч.О.В. в размере "данные изъяты" руб. с квартиры в месяц. Внести указанную плату в платежный документ, выставляемый управляющей организацией.

Согласно договора подряда N от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "данные изъяты" (заказчик) и ООО "данные изъяты" (подрядчик), подрядчик обязался произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно акта о приемке выполненных работ N от 17 сентября 2014 года ООО "данные изъяты" выполнило работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно справке от 11 мая 2016 года, выданной ООО "данные изъяты", копиям счетов-извещений следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по строкам: взнос на капитальный ремонт и капитальный ремонт, не имеется.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования от 16 сентября 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты ряд решений, в том числе о признании прекращенным договора управления домом с ООО "данные изъяты" и о выборе управляющей организации ООО "данные изъяты" "данные изъяты"

После принятия решения собственниками МКД о смене управляющей компании в октябре 2015 г. ООО "данные изъяты" собственникам выставило к оплате единовременно оставшуюся сумму за проведенный капитальный ремонт кровли, в частности, истцу сумма в размере "данные изъяты" руб.

Истец М.Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском требованиями 03 марта 2016 г.

Ответчиками Ч.О.В. и Б.М.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая по результатам предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом М.Н.Н. пропущен срок, установленный законом, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда 1 инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.(ч.1).

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. (ч.2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. (ч.4). На определение суда о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба. (ч.5).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. (ч.6).

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции до 1 сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сокращенный срок исковой давности в частности установлен ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в данном доме, который составляет шесть месяцев, и исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд 1 инстанции указал, что истец получал счета-извещения об оплате коммунальных услуг, содержащие сведения о начислениях платы за капитальный ремонт, в связи с чем должен был знать о принятом решении.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Истец М.Н.Н. указал, что об оспариваемом решении общего собрания от 25.07.2013 года ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, в материалах дела не имеется.

В принятом решении суд не привел обстоятельства и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал или должен был узнать о решении общего собрания от 25.07.2013 года ранее.

Ссылка суда на представленные третьим лицом счета-извещения не может быть принята во внимание и служить достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что истец узнал или должен был узнать о принятом решении ранее.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истцу М.Н.Н. направлялись счета-извещения и последний их оплачивал.

Имеющиеся в материалах дела платежные извещения по плате за жилое помещение и коммунальные услуги адресованы не истцу М.Н.Н., а М.В.С ... Платежных документов о внесении платы истцом в материалах дела также не имеется.

Счета-извещения не содержат никаких сведений об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений и (или) ссылок на него.

Свидетель М.В.С. показала, что в квартире "адрес" проживает она, М.Н.Н. со своей семьей проживает отдельно; поступающие платежки оплачивает свидетель; причины начисления нескольких сумм за капитальный ремонт ей были непонятны; после получения платежного извещения за октябрь 2015 года сообщила М.Н.Н. о предъявлении завышенной суммы.

Из показаний свидетеля М.В.С. также невозможно сделать вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о решении общего собрания собственников в срок более 6 месяцев до обращения в суд с иском.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Однако, по данному делу судом 1 инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о решении общего собрания собственников, то есть не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Обстоятельства доведения до собственников принятых решений и итогов голосования судом не установлены.

Выводы суда о пропуске срока на обращение истца в суд не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску М.Н.Н. к Ч.О.В., С.В.И., Б.М.В. и Б.Г.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 25 июля 2013 г., направить в Устиновский районный суд г.Ижевска для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу истца М.Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий: И.Л.Копотев

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Солоняк