Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Солоняка А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Можгинского межрайонного потребительского общества "Оптовик"

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым

исковые требования Кудрявцева В. Г. к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано увольнение Кудрявцева В. Г. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Кудрявцева В. Г. на основание, предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взысканы с Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" в пользу Кудрявцева В. Г. заработная плата за февраль 2016 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" к Кудрявцеву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворены частично.

Взысканы с Кудрявцева В. Г. в пользу Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Произведен зачет взаимных исковых требований.

В результате зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взысканы с Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" в пользу Кудрявцева В. Г. заработная плата за февраль 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" госпошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Кудрявцева В. Г., представителей ответчика У.О.Н., Г.Н.М., А.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кудрявцев В. Г. обратился в суд к ответчику Можгинскому межрайонному потребительскому обществу " "данные изъяты"" (далее - ММПО " "данные изъяты"") с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании заработной платы за февраль 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что он работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса с возложением обязанностей экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В. Г. был уволен на основании приказа N по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за утрату доверия со стороны работодателя.

С данной формулировкой истец не согласен, не имел дисциплинарных взысканий ранее, был награжден грамотой.

Автомобиль истцом был сдан по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был ознакомлен с документами, относящимися к проверке товарно-материальных ценностей.

Работодатель необоснованно удержал заработную плату за февраль 2016 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Кудрявцеву В. Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что работник был принят в общество на должность водителя 1 класса с возложением обязанностей экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением N председателя Совета ММПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за водителем-экспедитором Кудрявцевым В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N.

Транспортное средство-полуприцеп, государственный регистрационный знак N, перадан Кудрявцеву В. Г. ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации совместно с автомобилем "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ООО " "данные изъяты"" договор N поставки, монтажа и технического обслуживания оборудования.

На автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ установлен бортовой контролер "АвтоГРАФ" GSM" N, регистрирующий все перемещения транспортного средства, контроль расходов и уровня топлива, учет моточасов.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке бортовых контролеров мастер ООО " "данные изъяты"" П.А.М. обнаружил, что отсутствуют пломбы на соединениях бортового контролера на автомобиле "данные изъяты", повреждена антенна GSM.

После устранения неисправностей мастер переустановилбортовой контролер с заменой антенны GSM с опломбированием всех соединений контроля, идущих к автомобилю.

При этом присутствовал Кудрявцев В. Г., который подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке общества ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выдало обществу топливную карту на получение товара, а именно всех видов нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива налив и дизельного топлива (плюс) налив.

ДД.ММ.ГГГГ указанная топливная карта была передана под роспись Кудрявцеву В. Г. на покупку безналичным расчетом дизельного топлива на территории Российской Федерации для заправки топливного бака автомобиля марки "данные изъяты".

Кудрявцев В. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупал от имени ММПО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" дизельное топливо по топливной карте по разовым документам - чекам.

По акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год по 83 фактам выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве "данные изъяты" литров на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая возникла в результате недозаправки (незаполнения) Кудрявцевым В. Г. бака автомобиля "данные изъяты".

По акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за январь-февраль 2016 года по 13 фактам выявлена недостача горюче-смазочных материалов в количестве "данные изъяты" литров на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которая возникла в результате недозаправки Кудрявцевым автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО " "данные изъяты"" автомобиль и ботовой контролер были осмотрены, при этом было установлено, что Кудрявцевым В. Г. самовольно была снята пломба с крышки бортового контролера, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля и полуприцепа была выявлена недостача одного колеса с шиной на диске.

Стоимость утраченного колеса составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивал.

Встречный иск не признал.

Представители ответчика исковые требования Кудрявцева В. Г. не признали, на встречном иске настаивали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, иск Кудрявцева В. Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца, представителей ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части, как поставленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии постановления органов предварительного следствия, поскольку данное постановление не относиться к доказательствам по настоящему делу.

Суд установилследующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В. Г. работал в ММПО " "данные изъяты"" в должности водителя 1 класса с возложением обязанностей экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с истцом заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке бортовых контролеров обнаружено, что отсутствуют пломбы на соединениях бортового контролера на автомобиле "данные изъяты", повреждена антенна GSM.

После устранения неисправностей бортовой контролер был переустановлен с заменой антенны GSM с опломбированием всех соединений контроля, идущих к автомобилю, о чем был составлен в присутствии Кудрявцева В. Г. акт от ДД.ММ.ГГГГ, который им был подписан.

По заявке общества ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выдало обществу топливную карту на получение товара, а именно всех нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива налив и дизельного топлива (плюс) налив.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В. Г. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия со стороны работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что работник не является субъектом ответственности, с которым может быть расторгнут трудовой договор по указанному основанию.

Суд посчитал, что топливо автомобиля не является вверенным водителю к перевозке грузом, оно является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальных ценностей.

Топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью, передаваемой для непосредственного обслуживания работником.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, они не соответствуют фактически установленным материалами дела обстоятельствам.

Так, из акта документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-55, т. 1) следует, что у Кудрявцева В. Г. выявлена недостача горюче-смазочных материалов, которая возникла в результате недозаправки Кудрявцевым В. Г. бака автомобиля дизельным топливом.

Фактически водитель Кудрявцев В. Г. обслуживал товарно- материальные ценности в виде приобретения и расходования горюче-смазочных материалов.

Виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что у Кудрявцева В. Г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей и им была снята пломба с крышки бортового контролера "АвтоГРАФ GSM" N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Кудрявцев В. Г. относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кудрявцевым В. Г. совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Что касается выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, то судебная коллегия с ними соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в том, числе за период январь-февраль 2016 года, и в этот же день работник был уволен.

С учетом изложенного увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, а оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере, суд пришел к выводу о недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для полной материальной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и опровергаются ими, судом неправильно применен материальный закон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

В данном случае, именно умышленными действиями работника был причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ установлен бортовой контролер "АвтоГРАФ" GSM" N, регистрирующий все перемещения транспортного средства, контроль расходов и уровня топлива, учет моточасов.

Все соединения бортового контролера были опломбированы, за указанный промежуток времени неисправностей за датчиком и оборудованием не наблюдалось.

Из отчетов, представленных ООО " "данные изъяты"" за 2015 год и за январь-февраль 2016 года следует, что по показаниям бортового контролера "АвтоГРАФ" GSM" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты недозаправки, а также отсутствия заправки топливом транспортного средства "данные изъяты", совпадающие с периодом нахождения Кудрявцева В. Г. в служебных поездках на автомашине.

Из авансовых отчетов, кассовых чеков и реестров операций по карте усматривается, что Кудрявцевым В. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте было получено дизельное топливо в количестве "данные изъяты" литров, сумма оплаты за указанный период составила "данные изъяты" рублей.

Согласно отчетам, представленным ООО " "данные изъяты"" (л. д. 34-41, т. 1), расчетам недостачи топлива, акту документальной ревизии покупки и расходования горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ недостача топлива за 2015 год и январь-февраль 2016 составила "данные изъяты" литров, стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля и полуприцепа была выявлена недостача одного колеса с шиной на диске.

Стоимость утраченного колеса составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства достоверно и достаточно свидетельствуют о доказанности вины в причинении ущерба работником работодателю, наличии причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Размер ущерба также следует признать доказанным.

Работник как водитель транспортного средства своими умышленными действиями причинил ущерб работодателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работник должен нести полную, а не ограниченную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах с Кудрявцева В. Г. подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части взыскания с общества в пользу Кудрявцева В. Г. удержанной заработной платы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что работодателем без законных оснований произведено удержание заработной платы, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно.

С учетом отмены решения суда по исковым требованиям Кудрявцева В. Г. к ММПО " "данные изъяты"" в части в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ не подлежат взысканию с работника.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений о зачете требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года отменить в части удовлетворения иска Кудрявцева В. Г. к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой части вынести новое решение.

Исковые требования Кудрявцева В. Г. к Можгинскому межрайонному потребительскому обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" к Кудрявцеву В. Г. о возмещении ущерба изменить.

Встречный иск Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" к Кудрявцеву В. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева В. Г. в пользу Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении заявления Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" о взыскании в его пользу с Кудрявцева В. Г. расходов по государственной пошлины отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" в пользу Кудрявцева В. Г. заработной платы за февраль 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения.

Взыскать с Можгинского межрайонного потребительского общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на зачет взаимных исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Солоняк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.