Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Л.С.Ю. - Б.Н.С. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца Л.С.Ю. и его представителя С.Ю.С. (доверенность от 11 июля 2016 года, сроком действия один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N "адрес". 22 января 2009 года в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения работники ответчика произвели отключение дома от системы холодного водоснабжения, установив заглушку на месте ввода, что привело к повреждению трубы до точки подключения, в результате чего холодная вода начала проникать в подвал дома. В это время он работал по найму в другом регионе. После возвращения истец обнаружил, что весь подвал затоплен, лед доходит до пола первого этажа дома, к стенам невозможно было притронуться, било током. В 2011 году представители ответчика вновь выехали на место аварии, вырыли траншею, но протечку не устранили. Не зарыв траншею, они уехали. В результате указанных действий произошло смещение грунта, которое вызвало трещины в фундаменте. Вода стала попадать в подполье, со стен начали отклеиваться обои, сыпаться штукатурка, пол дома загнил. В настоящее время дом требует капитального ремонта. Согласно локальной смете стоимость ремонта составляет 806 444 рублей. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 806 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Л.С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика О.Я.А. настаивала на применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности, который следует исчислять с 22 января 2009 года, истцом пропущен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то, что фактические обстоятельства дела судом не выяснялись. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, его нарушенные права подлежат защите. О нарушении своих прав истец узнал из ответа Администрации МО "Игринский район" от 29 октября 2014 года N N До обращения в Администрацию МО "Игринский район" истец не мог знать о том, что причиной затопления являлись виновные действия ответчика. О том, что работы ответчиком были проведены именно 22 января 2009 года, истец узнал только из ответчика от 28 января 2015 года N N. До этого момента истец не мог знать, чем вызвано затопление его дома. Кроме того, нарушение прав истца носит длящийся характер, последствия аварии не устранены до настоящего времени, отсутствуют водоснабжение и электричество в доме. Также автор жалобы указывает, что суду при неявке в предварительное судебное заседание истца надлежало отложить судебное заседание в целях соблюдения его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" ссылается на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, части 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, придя к выводу о том, что истец был осведомлен о нарушении своих прав 22 января 2009 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку он не основан на нормах материального права и не подтвержден исследованными судом доказательствами.

В иске Л.С.Ю. указано, что в этот день работники ООО " "данные изъяты"" произвели отключение дома истца от системы холодного водоснабжения. Сведений о том, что 22 января 2009 года истцу был причинен ущерб, о чем ему стало известно в этот же день, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенных выше норм, применительно к данному случаю срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о причинении ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

В этой связи для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, подтверждающие причинение истцу ущерба, а также то, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах, либо когда и в связи с чем он должен был узнать о нарушении своего права.

Только при исследовании вышеуказанных обстоятельств суд мог сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начав его исчисление со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку суд первой инстанции не установил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (о причинении вреда) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя истца Л.С.Ю. - Б.Н.С. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.