Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2015 года, которым

исковое заявление ММГ к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности удовлетворено. Признано за ММГ право собственности на земельный участок N, расположенный в с/т " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано за ММГ право собственности на садовый дом, расположенный в с/т " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации "данные изъяты" ЕАА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММГ обратился с иском к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок с постройками в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что его тете ЛТС на праве собственности принадлежал земельный участок N в с/т " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем садовым домом. ДД.ММ.ГГГГ. ЛТС умерла, наследников, принявших наследство после ее смерти нет, имущество является выморочным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком с постройками, оплачивает взносы в садоводческое товарищество, уплачивает земельный налог и другие расходы по содержанию данного имущества. Поэтому истец на основании ст.234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на земельный участок N в с/т " "данные изъяты"" ( "данные изъяты""), кадастровый N и садовый дом с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ММГ на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г "данные изъяты", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие основания для признания давностного владения истца спорной недвижимостью добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок с постройками. Указывает, что факт уплаты истцом земельного налога и фактическое пользование спорным участком не порождает право собственности на данный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ММГ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании решения Исполкома "данные изъяты" горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. N, ЛТС на праве собственности принадлежал земельный участок N в в с/т " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") площадью "данные изъяты" кв.м. Аналогичные сведения о правообладателе данного земельного участка с кадастровым номером N содержатся и в выписке из государственного кадастра недвижимости. На указанном земельном участке расположен садовый дом с постройками, кадастровый N, который поставлен на технический учет за правообладателем ЛТС

ЛТС умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ. гор. ЗАГС "данные изъяты"). После смерти ЛТС наследство никем не оформлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок N в в с/т " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") находится в пользовании ММГ, на имя которого товариществом выдана членская книжка и которым производится уплата членских и целевых взносов.

Требования истца сводятся к признанию за ним права собственности на спорный земельный участок с постройками в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.234 ГК РФ пришел к выводу о доказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом в течение более 15 лет спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, коллегия находит эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предъявляя требования о признании за собой право собственности на спорный земельный участок с постройками, истец ссылается на то, что после смерти ЛТС с ведома ее близких родственников с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим принадлежавшим ЛТС недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

В настоящем случае истец обладал сведениями о принадлежности спорной недвижимости другому лицу, после смерти которого возникли отношения наследования данного имущества. При таких обстоятельствах, получая владение принадлежащим ЛТС земельным участком с постройками, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество. Поэтому его давностное владение указанным имуществом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт уплаты истцом взносов как члена садоводческого товарищества, уплаты земельного налога не порождает его право собственности на спорный земельный участок, поскольку эти обязанности, напротив, являются лишь следствием наличия вещного права на земельный участок, которым истец не обладал. Поэтому данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке юридически значимых обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ММГ о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в с/т " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), кадастровый N, с

садовым домом, кадастровый N отказать.

Апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: