Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Матушкиной Н.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск Ч.Д.Р. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание переданного под опеку несовершеннолетнего, суммы индексации.

С Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу Ч.Д.Р. взыскана задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1998-2004 годы с учетом индексации, в размере 593 170,14 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики - К.Т.С. (доверенность от 1 декабря 2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, преданного под опеку, суммы индексации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Администрации г. Можги N N от 19 марта 1998 года "О назначении опекунства над С.К.Р. (после смены фамилии и имени - Ч.Д.Р.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения" С.Л.С. назначена опекуном над несовершеннолетней. Выплата опекунского пособия назначена с марта 1998 года.

Однако, выплата денежных средств опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. По мнению истца, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", считает, что расчет за 1998-2004 годы производился неправильно и имеется задолженность.

Фактически на опекаемого должно было быть выплачено: за девочку школьного возраста за 1998 год - 13 718,06 руб., за 1999 год - 24 826,26 руб., за 2000 год - 26 651,66 руб., за 2001 год - 32 751,79 руб., за 2002 год - 36 814,68 руб., за 2003 год - 39 057,61 руб., за 2004 год - 45 769,07 руб.

Фактически выплачено: за 1998-2004 г.г. - 87 418 руб.

Таким образом, задолженность на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила 132 171,15 руб.

Истец просила взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики в свою пользу задолженность за 1998 - 2004 годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств, в размере 623 373,95 руб., в том числе задолженность денежных средств на содержание несовершеннолетнего в размере 132 171,15 руб., индексацию задолженности в размере 491 202,80 руб.

Определением суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Можги.

В суде первой инстанции представитель истца Ч.Д.Р. - Г.Р.Р. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Ч.Д.Р., представитель ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики, представитель третьего лица-Администрации г. Можги, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недопустимость привлечения субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики к ответственности по обязательствам, в которых Удмуртская Республика не является стороной. По мнению ответчика, в спорный период Удмуртская Республика не была наделена полномочиями по выплатам денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство), соответственно не была возложена обязанность по финансированию таких выплат на бюджет Удмуртской Республики. Считает, что обязательства по выплате таких средств взяла на себя администрация соответствующего муниципального образования. Кроме того, срок по предъявлению требования о взыскании задолженности истцом пропущен. Истец утратил установленные законодателем условия получения такой социальной поддержки, поскольку на момент обращения в суд истец не относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статус истцом утрачен, поэтому Федеральный закон N159-ФЗ на истца не распространяется. Законодателем установлена возможность обращения опекуна за невыплаченными опекунскими пособиями только до исполнения 18-летнего возраста опекаемого. Каких-либо доказательств того, что опекун (попечитель) обращался до 18-летия истца, истец обращался до достижения им 23-летнего возраста по вопросу выплаты сумм задолженности, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших такому обращению. Полагает, что именно необращение опекуна (попечителя), истца в суд за восстановлением нарушенного права привело к увеличению суммы задолженности по выплате пособия и индексации указанной суммы за длительный период времени, что расценивается как злоупотреблением своим правом. Наличие задолженности, её размер и вина ответчика либо органа опеки и попечительства муниципального образования в задолженности по выплате опекунских пособий не установлена. Также ответчик считает, что Министерство финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств вины незаконных действий Министерства финансов. Расчет задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, представленный истцом, является незаконным и необоснованным, не мотивированным и не содержащим механизм расчета. Непредставление истцом соответствующих документов по основаниям, предусмотренным законодательством о назначении опекуна (попечителя), о назначении пособия, о прекращении пособия, влекут за собой недоказанность выплат пособия истцу и отсутствие доказательств периода выплат пособий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период родители ребенка были лишены возможности содержать ребенка. Отсутствуют доказательства реально выплаченных денежных средств за указанный истцом период. Не представлены доказательства с правовым обоснованием применения указанных истцом в расчете цифр по реальным выплатам. Факт выплаты пособий в заниженном размере за определенный период ничем не подтвержден. Выводы, изложенные в исковом заявлении, не основаны на доказательствах, расчет суммы задолженности истца носит предположительных характер. Ответчик считает, что расчеты необходимых денежных средств на содержание детей указанной категории должны и могут произвести исключительно органы опеки и попечительства. Предъявленная к взысканию по истечении длительного периода сумма задолженности с учетом индексации является результатом умышленных действий истца, направленных на обогащение за счет бюджетных средств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ч.Д.Р., представителя третьего лица - Администрации МО "Город Можга", надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требования задолженности по выплате денежных средств на содержание переданного под опеку несовершеннолетнего за период с 1998 года по 2004 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Можги Удмуртской Республики N N от 19 марта 1998 года С.Л.С. назначена опекуном над С.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; опекуну С.Л.С. с 17 марта 1998 года назначены денежные средства на содержание опекаемой С.К.Р.

14 февраля 2006 года С.К.Р. сменила имя на С.Д.Р..

В связи с заключением брака истец сменила фамилию на Ч.Д.Р., после расторжения брака её фамилия осталась прежней.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, положения Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет.

Поскольку истцу на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения настоящего дела исполнилось 24 года, то она утратила право на предоставление меры социальной поддержки от государства по выплате ей опекунского пособия, соответственно по выплате ей задолженности по нему за спорный период, поскольку данные выплаты носят строго целевое назначение.

Законодателем не предусмотрено бессрочное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". По достижении 23 лет право на получение выплат по опекунским пособиям у данной категории лиц прекращается.

Каких-либо доказательств тому, что имел место факт обращения истца в соответствующие органы до достижения 23-летнего возраста по вопросу выплаты суммы задолженности, а также доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих такому обращению, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, объективно препятствующих реализации её права на получение указанных выплат до 23-летнего возраста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право истца на получение задолженности по опекунским пособиям утрачено по достижении 23-летнего возраста, в связи с чем оснований для удовлетворения её исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Р.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного заявления от Министерства финансов Удмуртской Республики не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Р. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание переданного под опеку несовершеннолетнего, суммы индексации - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Н.В. Матушкина