Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Константиновой М.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре - Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 7 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ВИГ к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ВИГ к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия, предусмотренные п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Nхк) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Признаны недействительными условия, предусмотренные п. 3.2.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Nхк) в части исключения из страхового риска "Ущерб" повреждение транспортного средства, находящегося в момент ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ВИГ взыскано страховое возмещение в размере 5608 рублей 64 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 26608 рублей 64 копейки

В удовлетворении исковых требований ВИГ к ПАО "Росгосстрах" о признании недействительным п.п. "з" п. 4.1 Приложения N к 11равилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014г. Nхк) отказано.

В удовлетворении требований ВИГ о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

ВИГ обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Skoda fabia г/н N по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное истцом событие страховым случаем, поскольку в момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22770 рублей, утрата товарной стоимости составила 5608 рублей 64 копейки.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, и просила признать п.п. "з" п. 4.1, п.п. "а" п. 3.2.1 Правил страхования недействительными; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28378 рублей 64 копейки; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23640 рублей; возместить расходы по оценке ущерба 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В последующем, представитель истца дополнительно предъявила к ответчику исковые требования о признании условий, предусмотренных пунктом 2.13 Правил страхования недействительными в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до суммы 5608 рублей 64 копеек, не поддержал требования в части признания недействительным положений п.п. "з" п. 4.1 Приложения N к Правилам страхования. В остальной части исковые требования поддержал.

В письменных возражениях ответчик указал, что иск не признает, считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просила рассмотреть дело без ее участия), ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda fabia г/н N по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства является истец. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ИГА Истец в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указана. Форма выплаты - Вариант А. ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является "Ущерб", в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N к Правилам страхования).

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на "адрес" в "адрес" с участием неустановленного автомобиля.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ оформила на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению. В связи с этим, согласно условиям договора страхования заявленное событие не является страховым случаем. Вследствие этого у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22770 рублей, утрата товарной стоимости составила 5608 рублей 64 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 166, 168, 333, 421, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 16, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 13, 23, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N (в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Nхк) (далее Правила страхования), п.п. "а", п. 3.2.1, п.п. "з" п. 4.1 Приложения N к Правилам страхования и пришел к следующим выводам: пункт 2.13 Правил страхования (об исключении утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения) и п. 3.2.1 Приложения N (об исключении из страхового случая события при котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению) являются непредусмотренными законом основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем являются недействительными; исходя из указанного вывода имеются основания для удовлетворения предъявленных истцом материальных требований, в том числе, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит уменьшению на основании, соответственно, ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что утрата товарной стоимости относится реальному ущербу, является неправильным, поскольку условие об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения вытекает из принципа свободы договора и было согласовано сторонами при заключении договора страхования; вывод суда о том, что условие, исключающее выплату страхового возмещения в связи с тем, что застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к его управлению, противоречит действующему законодательству, является неправильным; суд взыскал в завышенном размере неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о недействительности п. 2.13 Правил страхования и подп. "а" п.3.2.1 Приложения N к Правилам страхования вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными и основанными на законе.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования сер. 6003 N от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются КАСКО (ущерб + хищение).

Из указанного договора страхования следует, что он заключен на основании, в том числе, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в действующей редакции (далее Правила страхования).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п. 2.10 Правил страхования договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с подп. "а" п. 3.2.1 Приложения N к Правилам страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

На момент возникновения между сторонами правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ : За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В иске истец просил признать пункт 2.13 Правил страхования и п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N к Правилам страхования недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установление в договоре страхования условий, содержащиеся в пункте 2.13 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является не предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового случая в перечне лиц, допущенных к управлению таким транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанные пункты Правил страхования противоречат положениям ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений вышеуказанных норм материального права в их правовой взаимосвязи следует вывод о том, что перечисленные условия договора страхования, заключенного между сторонами, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем учитываться при разрешении настоящего спора не должны.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Частично страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей отвечают их назначению, как мерам ответственности и вопреки доводам апелляционных жалоб позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом штрафные санкции в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя. В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца. Оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом было заявлено правомерно в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для целей определения расходов по оплате услуг представителя следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью. При таких основаниях размер расходов по оплате услуг представителя определенный судом подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи М.Р. Константинова

А.В. Гулящих