Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2016 года дело по частной жалобе С.Я.Е. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление С.Я.Е. к С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения определения.

Разъяснено, что если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Я.Е. обратилась в суд с исковым заявление к С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации. Одновременно с исковым заявлением истец подала заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судья постановилавышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Я.Е. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на сложное материальное положение, препятствующее ей уплатить государственную пошлину, приводя аналогичные доводы, изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины. Полагает, что ее имущественное положение не должно препятствовать осуществлению ее прав на судебную защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенным нарушением процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судья не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не доказано отсутствие материальной возможности ее оплаты на момент подачи иска.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, С.Я.Е. указала о том, что является безработной, получает пособие в размере 4 900 рублей, ее доходы значительно ниже прожиточного минимума, на иждивении истца находится малолетний ребенок. В подтверждение приведенных выше доводов истец приложила копию свидетельства безработного, копию трудовой книжки.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец является безработной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее пособие составляет 4 900 рублей в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нее отсутствует материальная возможность единовременно оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Отказ судьи в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины препятствует заявителю в доступе к правосудию.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку на иные недостатки искового заявления судья не ссылается, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года отменить.

Предоставить С.Я.Е. отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Исковое заявление С.Я.Е. к С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу С.Я.Е. удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Долгополова Ю.В.

Гулящих А.В.