Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н.С. и Р.И.В. к ООО "УК " "данные изъяты"" о взыскании причиненного вреда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

С ООО "УК" "данные изъяты"" в пользу М.Н.С. в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры взыскано 50 238 рублей 51 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 619 рублей 26 коп.

С ООО "УК " "данные изъяты"" в пользу Р.И.В. в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры взыскано 50 238 рублей 51 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 619 рублей 26 коп., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 8 000 рублей.

С ООО "УК " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 509 рублей 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК " "данные изъяты"" - Х.Р.Ф. (доверенность от 11 января 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. и Р.И.В. обратились в суд с иском к ООО "УК " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 28 сентября 2015 года. Требования мотивировали тем, что в результате засора общего стояка системы канализации произошло затопление стоками квартиры "адрес", о чем представителями ответчика составлен акт от 1 октября 2015 года. Управляющей компанией дома, в котором проживают истцы, является ответчик ООО "УК " "данные изъяты"". Директору управляющей компании было предложено осуществить ремонт, произвести оценку ущерба, однако, истцами был получен отказ ввиду того, что управляющая компания в засоре канализации не виновна. Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 477 рублей 03 коп. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика:

-в пользу М.Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, сумму в размере 50 238 рублей 51 коп.;

-в пользу Р.И.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, сумму в размере 50 238 рублей 51 коп;

-в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;

-в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в десятидневный срок в размере 50% от присужденной суммы;

-в пользу истца Р.И.В. расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Истец М.Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

В суде первой инстанции истец Р.И.В., представитель истцов С.В.Л.., действующий на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "УК " "данные изъяты"" - С.Н.Г.., Х.Р.Ф.., Ш.А.С ... исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления. Суд не истребовал для вынесения объективного решения необходимый объем доказательств, необъективно оценил представленные истцами доказательства. Истцы не представили достаточных доказательств, послуживших основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. У суда не имелось доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию и технической эксплуатации общедомового имущества и возникшим засором общего стояка системы канализации. Суд, не обладая квалифицированным ответом о причинах возникновения засора, безосновательно сделал вывод о наличии вины ответчика в возникновении засора общего стояка системы канализации. Факт виновности ответчика не был надлежащим образом исследован судом. Установленные судом обстоятельства не дают возможность однозначно установить факт нарушения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него законом и договором управления. Актом от 29 июня 2015 года подтверждается выполнение ответчиком работ по прочистке системы канализации. Однако, суд при вынесении решения не принял во внимание данное доказательство. Судом сделан ошибочный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиной затопления явился общий засор, который мог произойти только вследствие ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения истцами. Обязанность доказывания виновности иных лиц законом на ответчика не возлагается. Доказательства невиновности, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представлены в материалы дела. Судом не был установлен факт надлежащего пользования и эксплуатации истцами системы канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, М.Н.С. и Р.И.В. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "УК " "данные изъяты"" является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом с 1 августа 2008 года.

28 сентября 2015 года в результате засора общего стояка системы канализации произошло затопление стоками квартиры истцов.

В результате затопления квартира истцов получила повреждения конструктивных элементов в двух жилых комнатах и в санузле.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от 12 октября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 100 477 рублей 03 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истцов, истцам был причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждено, что с мая 2008 г. на основании решения общего собрания собственников для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО УК" "данные изъяты"".

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Из пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами канализации.

В рамках договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2008 г., заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома, ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах (раздел 3, пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.

Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцам явилось следствием засора системы канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и обслуживанию системы канализации суду первой инстанции не представлены. Акт от 29 июня 2015 года о прочистке системы канализации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по проведению осмотров общего имущества, своевременному устранению неисправностей системы водоотведения.

Так как истцы заказали у ответчика работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статьях 12, 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "данные изъяты"", с которого в соответствии с положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истцов ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.