Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе БФСо на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, которым

исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к БФСо об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

На БФСо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", возложена обязанность в двухмесячный срок, с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.

Разъяснено сторонам, что в случае не освобождения БФСо земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, Администрация города Ижевска вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка (демонтажа торгового киоска и навесаостановки), за счет ответчика БФСо, с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с БФСо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ижевска обратилась в суд с иском к БФСо об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что по жалобе гражданина СФВ на незаконную продажу алкогольной продукции в торгово-остановочном комплексе на остановке " "данные изъяты"" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" незаконно возведён и эксплуатируется нестационарный торговый объект - киоск. Указанный земельный участок Администрацией г.Ижевска по договору аренды земли ответчику никогда не предоставлялся. Земельный участок незаконно используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Поскольку ответчик использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, сумма неосновательного обогащения, равная сумме арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. 16 коп. Полагая свои права собственника нарушенными, истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. путём демонтажа торгового киоска и навеса остановки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 16 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей 91 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным внесением ответчиком платы за пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" руб. истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Ижевска и БФСо, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БФСо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. Полагает, что, поскольку торговый киоск возведён им до утверждения Приказом Первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска от 17.12.2015г. N 1468п Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", в которую этот киоск не был включен, истцом нарушены требования ст.39.36 ЗК РФ и ст.10 ФЗ "О торговле" и место размещения спорного объекта пересмотру не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на остановке общественного транспорта "данные изъяты"", расположенной у "адрес", установлен торговый киоск, что подтверждается фототаблицей N от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.16).

По сообщениям УЗРиЗ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес"", договор аренды не заключался, информация о собственнике нестационарного торгового объекта отсутствует (л.д.7).

Из материала проверки КУСП ОП N УМВД России по г.Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нестационарный торговый объект, расположенный на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"", "адрес", принадлежит индивидуальному предпринимателю БФСо Вместе с тем, земельный участок под размещение указанного киоска Администрацией г.Ижевска кому-либо не предоставлялся, договор аренды земельного участка под размещение торгового объекта не заключался, обращения о предоставлении земельного участка под данный киоск в Администрацию г.Ижевска не поступали (л.д.12, 13).

Постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N БФСо привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению земельным участком, суд удовлетворил требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, в связи с добровольным погашением ответчиком в полном объёме суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики N 172 от 06.11.2007г. "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за 2015г. в отношении спорного земельного участка составляет 34 414 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб. 16 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства дела указанные суммы внесены ответчиком на банковский счёт истца в полном объёме, что подтверждается соответствующими банковскими чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" руб. (л.д.86, 93), в связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению судом не подлежат.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеназванного Постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст.16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пп.8 п.2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006г. N 115).

Кроме того, в силу п.п.9, 11 ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд установил, что договор аренды земельного участка "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" истцом с ответчиком не заключался, а находящийся на спорном земельном участке торговый киоск с навесом эксплуатируется ответчиком при отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у БФСо правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с этим требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа торгового киоска с навесом суд удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.39.36 ЗК РФ и ст.10 ФЗ "О торговле" о невозможности сноса торгового киоска, возведённого им до утверждения Приказом Первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска от 17.12.2015г. N 1468п Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", в которую этот киоск не был включен, основаны на неверном применении указанных норм материального права, которые к спорным отношениям не могут быть применены, поскольку изначально указанный нестационарный торговый объект возведен ответчиком без предусмотренных законом оснований, на не принадлежащем ему земельном участке, с нарушением прав собственника данного земельного участка, что исключает возможность сохранения данного объекта и возможность применение к данному объекту вышеуказанных норм о размещении нестационарных торговых объектов.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БФСо - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: