Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-4053/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре З.,

рассмотрев 12 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Т.Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Главный аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Информационному центру Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании действий и признании незаконными заключения и решения государственных органов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Информационному центру Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий и признании незаконными заключения и решения государственных органов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года Т.Н.В. обратилась в Информационный центр МВД по УР об установлении факта применения политической репрессии в отношении членов семьи Б.В.Н ... Заключением о реабилитации вынесенным 19 сентября 2012 года, его жена (бабушка истицы) Б.Т.П. реабилитирована. В отношении других членов семьи вынесено Заключение об отказе в реабилитации N Т-9 от 19 сентября 2012 года, так как Т.Н.В. ( Щ.) Н.В. и Щ.Л.В. родились в семье Щ.Б.А.В. в 1949, 1947 годах и сведений об ограничении в правах и свободах по политическим мотивам на указанный период нет.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года установлен факт применения политической репрессии в административном порядке в виде раскулачивания в отношении Щ.Б.А.В., матери административного истца. При этом вопрос о признании детей подвергшимися политической репрессии и их реабилитации в отношении истицы Т.Н.В. ( Щ.) Н.В. и ее сестры Щ.Л.В. должностными лицами Информационного центра МВД по УР не рассмотрен.

По указанным действиям должностных лиц 12 февраля 2013 года истицей была подана жалоба на имя вышестоящего должностного лица МВД по УР о нерассмотрении данных требований, касающихся детей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Информационный центр МВД по УР отказал истцу в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ на отказ, принятый руководителем территориального органа МВД по УР, истицей была направлена жалоба в Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ" на неисполнение должностными лицами служебных обязанностей; установленных Административным регламентом.

Истице дан письменный ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено основание отказа в признании детей подвергшимися политической репрессии и их реабилитации относительно внуков репрессированного деда, в остальной части основание отказа осталось без изменения.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просит признать незаконным заключение Информационного центра МВД по УР N Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в реабилитации и решение МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании оспариваемого заключения незаконным и отказе в реабилитации. В остальной части требования оставила прежними.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, полагают, что у истицы имеется право на реабилитацию, которое нарушено действиями и решениями ответчиков и подлежат восстановлению.

Административные ответчики - Информационный центр МВД по УР, ФКУ "Главный информационный центр МВД РФ" в судебное заседание своего представителя не направили, просили дело рассмотреть без участия представителя. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В пояснениях представленных Информационным центром МВД УР, административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают, что Б.В.Н. (дед Т.Н.В.) реабилитирован 11.06.1997 года на основании архивной справки Центрального государственного архива Удмуртской Республики. Щ.Б.А.В. (мать Т.Н.В.) реабилитирована 14.12.2012 года на основании решения Кезского районного суда от 27.11.2012 года. Т.Н.В., Щ.Л.В. отказано в реабилитации 19.09.2012 года на основании статьи 1.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий". Т.Н.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с разъяснениями отказа.

Административный ответчик ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ" представил в суд возражения на исковое заявления Т.Н.В., согласно которым ответчик считает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года прекращено производство в части требований об оспаривании действий должностных лиц Информационного центра МВД по УР выразившихся в отказе в выдаче справки о реабилитации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась в ИЦ МВД по УР с заявлением об установлении факта применения незаконной политической репрессии в отношении членов семьи Б.В.Н. (деда Т.Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД по УР дано заключение об отказе в реабилитации N об отказе в реабилитации Т.Н.В. ( Щ.Н.В., Щ.Л.В., Щ.Б.А.В. в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г " 1761-1 "О реабилитации жерт политических репрессий".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.Н.В. поступило письмо от МВД по УР N-Т-9 о том, что реабилитация Т.Н.В., Щ.Б.А.В., Щ.Л.В. не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась с жалобой на имя Министра МВД по УР о признании подвергшимися политической репрессии и подлежащими реабилитации ее ( Т.Н.В.) и ее сестры Щ.Л.В., поскольку на основании решения Кезского районного суда УР от 27 ноября 2012 года установлен факт применения политической репрессии в отношении её мамы Щ.Б.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Т.Н.В., которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку она является внучкой репрессированного, и положения Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" на последующее поколение не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась с жалобой на заключение ИЦ МВД УР об отказе в реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ".

Ответом ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Информационного центра МВД по УР не имелось законных оснований для положительного решения о реабилитации Т.Н.В. и ее сестры Щ.Л.В.

Не согласившись с органами власти, Т.Н.В. обратилась в районный суд.

Разрешая требования Т.Н.В. о признании решения Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" незаконным в части отказа в признании Т.Н.В. ( Щ.) Н.В., Е.Щ.Н.В. подвергшимися политической репрессии и их реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.1. Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Т.Н.В. и Е.Щ.Н.В. родились в 1949 и 1947 годах соответственно, то есть, после раскулачивания их деда Б.В.Н., и сведений об ограничении в правах и свободах их родителей по политическим мотивам в указанные годы нет.

Как следует из материалов дела Б.В.Н. (дед Т.Н.В.) реабилитирован 11 июня 1997 года на основании архивной справки Центрального государственного архива Удмуртской Республики. Щ.Б.А.В. (мать Т.Н.В.) реабилитирована 14 декабря 2012 года на основании решения Кезского районного суда от 27 ноября 2012 года. Т.Н.В. и Е.Щ.Л.В. отказано в реабилитации.

Учитывая, что по смыслу Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими, в связи с репрессиями, социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола - если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, принимая во внимание, что заявитель Т.Н.В. не находилась вместе с репрессированным по политическим мотивам дедом и матерью в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, не осталась в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что к Щ.Б.А.В. применялись ограничения прав и свобод вплоть до рождения заявителя Т.Н.В., 1949 года рождения, и указанные ограничения имели распространение на заявителя.

Вместе с тем, ФКУ "ГИАЦ МВД России" осуществляет только организационно-методическое руководство работой подразделений по реабилитации жертв политических репрессий территориальных органов МВД России и не обладает правом выносить решения об индивидуальной реабилитации граждан, а также давать заключения об отказе в реабилитации.

В пункте 11 Административного регламента указано, что непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется Информационным центром. При проведении проверки факта применения политической репрессии к конкретному лицу, ответственный за предоставление государственной услуги ИЦ, в случае необходимости, вправе запрашивать сведения, архивные документы (в том числе архивные справки, выписки, копии) из территориальных органов МВД России на региональном уровне, органов федеральной службы безопасности, органов прокуратуры и других государственных архивов и иных органов, осуществляющих архивное хранение, а также соответствующих органов государств - бывших союзных республик СССР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в реабилитации и решения МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в реабилитации, признании действий должностного лица МВД по УР незаконными, выразившегося в отказе признания детей Т.Н.В. ( Щ.) Н.В. и Е.Щ.Л.В. подвергшимися политической репрессии и их реабилитации, так как истец обратился в суд лишь 17 марта 2016 года, передав в приемную Кезского районного суда заявление об уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого лежит на заявителе.

В соответствии с абз.5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом данного обстоятельства.

Учитывая, что ответ органа власти от 21 февраля 2013 года Т.Н.В. получила 27 марта 2013 года, что не оспаривается ей самой, а также усматривается из приложенных к материалам дела копии конверта и распечатки отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в суд 02 февраля 2016 года, а с уточнениями требований лишь 17 марта 2016 года, истец пропустила установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Данные обстоятельства следуют из решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от13 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: В.А. Соловьев

Р.Р. Ахкямов

Копия верна: Председательствующий судья А.В. Полушкин