Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-4099/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей: Машкиной Н.Ф., Захарчука О.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 7 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Поповой И. Ю., на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворен административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике о взыскании обязательных платежей и санкций;

с Поповой И. Ю. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" пени, "данные изъяты" штрафа и "данные изъяты" госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения Поповой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике - Борисова С.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в Ленинский районный суд "адрес" Республики с административным иском к Поповой И.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Поповой И.Ю. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год было установлено, что Поповой И.Ю. не исполнена обязанность по уплате налога.

В 2013 году Поповой И.Ю. реализована за "данные изъяты" "адрес". Данная квартира принадлежала ей менее 3 лет. С учетом имущественного налогового вычета предусмотренного пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ сумма налога подлежавшего уплате в бюджет составляет "данные изъяты".

По результатам камеральной налоговой проверки было принято решение N о привлечении Поповой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", начислены пени в сумме "данные изъяты" и привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.Ю. не исполнено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Поповой И.Ю. был отменен.

Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Поповой И.Ю. "данные изъяты" задолженности по налогу на доходы физических лиц, "данные изъяты" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, "данные изъяты" штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, так как полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет связанный с приобретением жилья и расходов на достройку и отделку данного жилья.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что Попова И.Ю. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N по УР ДД.ММ.ГГГГ предоставила в данный налоговый орган налоговую декларацию за 2013 года в соответствии со ст. ст. 228, 229 НК РФ по налогу на доходы физических лиц. В последующем Поповой И.Ю. была подана уточненная декларация, в соответствии с которой общая сумма дохода подлежащего налогообложению составляет "данные изъяты" при "данные изъяты" расходов и налоговых вычетов уменьшающих налоговую базу, с суммой подлежащей уплате в бюджет равной "данные изъяты".

В порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с его служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.

Данная камеральная проверка была проведена на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и других документов в том числе: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта передачи к названному договору; копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес"; копии расписки о передачи денежных средств; копии приходного кассового ордера; копии договора дарения на земельный участок расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Поповой И.Ю. направлялось требование о предоставлении необходимой информации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме "данные изъяты";

кроме того Попова И.Ю. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2013 года в виде штрафа в размере "данные изъяты";

Основанием для этого послужило то, что Поповой И.Ю. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты", в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, налоговый орган как и Попова И.Ю. исходил из того, что общая сумма дохода подлежащего налогообложению в 2013 году составляет "данные изъяты".

Данный доход получен в результате продажи недвижимого имущества находящегося по адресу : УР, "адрес"32, находящегося в собственности менее трех лет, стоимостью 2 100 000 рублей и дара в виде недвижимого имущества расположенного по адресу: УР, "адрес", стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Учитывая положения пп.5 п. 1 ст. 208, п. 18.1 ст. 217 НК и п 17.1 ст. 217 НК РФ ( в редакции действовавшей в 2013 году) доходы в размере "данные изъяты" учитываемые при определении налоговой базы определены налоговым органом и Поповой И.Ю. верно.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ Попова И.Ю. имела право на получение имущественного налогового вычета предусмотренного в размере 1 000 000 рублей от продажи названной ранее квартиры в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ.

Спора между налоговым органом и Поповой И.Ю. о данном имущественном налоговом вычете в размере 1 000 000 рублей не имеется, обе стороны исходят из наличия данного права, которое материалами дела подтверждается.

Помимо названного имущественного налогового вычета действующим налоговым законодательством предусмотрен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретения жилья в размере не превышающем 2 000 000 рублей (п. 1 и п.3 ст. 220 НК РФ).

В отношении данного имущественного налогового вычета и существуют разногласия между Поповой И.Ю. и налоговым органом.

Поповой И.Ю. заявлена сумма расходов на приобретение жилья расположенного по адресу : УР, "адрес" в размере "данные изъяты"

Порядок реализации права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретения жилья отражен в пп. 6 и 7 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, названный имущественный налоговый вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные расходы.

При этом следует различать порядок реализации права на имущественный налоговый вычет при приобретении готового жилья и право на получение имущественного налогового вычета в результате участия в долевом строительстве.

В первом случае для получения имущественного налогового вычета необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на жилье, а во втором - договор долевого участия в строительстве, а также акт о передаче квартиры.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленного Поповой И.Ю., квартира должна была быть приобретена в уже построенном доме путем заключения основного договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве Поповой И.Ю. суду не представлено.

В связи с этим право на имущественный налоговый вычет у Поповой И.Ю. возникнет только с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: УР, "адрес" не зарегистрировано, то и право на получение имущественного налогового вычета в настоящее время у Поповой И.Ю. не возникло.

При этом следует отметить, что и право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на строительство/ достройку/покупку строительных материалов Поповой И.Ю. не может быть реализовано в настоящий момент, так как доказательств перехода прав собственности на квартиру ею не представлено, то есть в данном случае данное право производно от прав на названный ранее объект недвижимости, что согласуется с положения п. 3 ст. 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом в строгом соответствии с действующим налоговыми законодательством определена налоговая база в размере "данные изъяты", как разница между доходом и имущественным налоговым вычетом "данные изъяты" дохода - 1 000 000 рублей имущественного налогового вычета).

С учетом налоговой ставки предусмотренной п.1 ст. 224 НК РФ размер налога на доходы подлежащего уплате в бюджет Поповой И.Ю. за 2013 год составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" налоговая база * 13процентов ставки налога).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

С учетом исполненного обязательства по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" налоговым органом верно рассчитана сумма недоимки в размере "данные изъяты".

Учитывая, что факт занижения налоговой базы за 2013 года, а так же факт неуплаты налога доказаны административным истцом, то следует признать и законным привлечение Поповой И.Ю. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", что составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, обоснованно начислены и пени, исходя из положений ст. 75 НК РФ, что составляет "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога Поповой И.Ю. налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

В данном требовании указано о необходимости его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.ст. 69 НК РФ названное требование считается полученным Поповой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установилспециальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Материалами дела подтверждается, что в требовании N указан был срок исполнения "до ДД.ММ.ГГГГ года".

Судебный приказ о взыскании с Поповой И.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц и санкций был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей названный судебный приказ был отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии недоимки правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, и сводятся к иному моменту возникновения права на имущественный налоговый вычет, чем установлено действующим законодательством, о чем указано было ранее.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук