Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-4305/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ч.О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР, Управление, административный ответчик), в котором просила признать недействительным постановление УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 21 июня 2012 года N 01900790008786 (далее по тексту - постановление от 21 июня 2012 года N 01900790008786, оспариваемое постановление).

Административный иск мотивировала тем, что с 16 сентября 1994 года по 08 августа 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП); 30 ноября 2015 года получила из Управления Росреестра по УР уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права на объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, которое было принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости от 06 ноября 2015 года N 3390/12/28/18. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании оспариваемого ею постановления Управления от 21 июня 2012 года, которое она получила 05 января 2016 года. Ч.О.В. считает постановление от 21 июня 2012 года N 01900790008786 не соответствующим закону и нарушающим её права и законные интересы, поскольку в период с 28 января 2010 года по 28 июля 2011 года она не осуществляла предпринимательскую деятельность, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому должна была быть освобождена от уплаты страховых взносов.

Одновременно с подачей административного искового заявления Ч.О.В. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ссылаясь на то, что первоначально обратилась с заявленным спором Арбитражный Суд УР. Однако 20 мая 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у неё статуса индивидуального предпринимателя.

Административный истец и административный ответчик были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в предварительное судебное заседание не явились (л.д.22).

Представитель Управления представила заявление о рассмотрении административного дела без их участия, а также письменные пояснения, в которых полагала требования административного истца необоснованными (л.д.23-25).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение в предварительном судебном заседании, обосновав его фактом пропуска административным истцом срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В апелляционной жалобе Ч.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.О.В. пропустила срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества ИП Ч.О.В. в общей сумме 17 519 рублей вынесено Управлением 21 июня 2012 года (л.д.12).

Данное постановление 25 июня 2012 года административный ответчик направил по адресу: г. Ижевск, ул. Девятая, д.2, содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП), в подтверждение чему представил соответствующий почтовый конверт, который возвратился отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.28).

02 декабря 2015 года Ч.О.В. отправила административному ответчику заявление с просьбой выслать по её адресу, не соответствующему сведениям ЕГРИП о её месте жительства, в том числе копию постановления от 21 июня 2012 года N 01900790008786 (л.д.29).

05 января 2016 года копия оспариваемого постановления получена административным истцом, что не оспаривается последней (л.д.13, 6).

Исходя из чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что о нарушении своих прав административный истец узнала не ранее 05 января 2016 года.

11 марта 2016 года Ч.О.В. обратилась в Арбитражный Суд УР с заявлением об оспаривании решения УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР от 21 июня 2012 года N 01900790008786.

Определением Арбитражного суда УР 20 мая 2016 года производство по данному заявлению Ч.О.В. прекращено, в связи с утратой с 08 июня 2013 года заявителем Ч.О.В. статуса ИП (л.д.17).

Таким образом, суд обоснованно установил, что настоящее административное исковое заявление направлено в Глазовский районный суд УР посредством почтовой связи 08 июня 2016 года с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трёхмесячного процессуального срока (л.д.19).

В силу требований статьи 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Анализируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд рассматриваемого административного иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт принятия Арбитражным Судом УР заявления Ч.О.В. об оспаривании решения Управления не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения (л.д.15).

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения Ч.О.В. с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия признаёт, что установление в законе срока для защиты нарушенных прав и законных интересов лица, начала течения данного процессуального срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 28 января 2010 года по 28 июля 2011 года административный истец не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство касается рассмотрения заявленного спора по существу, а исходя из положений части 5 статьи 138 и части 5 статьи 180 КАС РФ суд первой инстанции анализировал исключительно факт пропуска административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, без исследования иных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд общей юрисдикции с заявленным спором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Машкина Н.Ф.