Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-4663/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В., Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении требований Г.А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, Индустриальной территориальной избирательной комиссии г. Ижевска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР В.Н.П. (доверенность N 19/ТО/63/11-475 от 15 февраля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, диплом ДВС 1910533 от 15 октября 2002 года, регистрационный номер ВЮ 0001087, л.д.16, 44), полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее по тексту - Государственная Дума).

Г.А.В. (далее по тексту - административный истец), пребывая в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - СИЗО-1), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации СИЗО-1 об отказе во включении его в список избирателей по выборам депутатов Государственной Думы.

Требования мотивировал тем, что приговор Камбарского районного суда УР от 15 апреля 2016 года, по которому он содержится в СИЗО-1, не вступил в законную силу, поэтому он не является осужденным, а СИЗО-1 не является местом отбывания наказания.

Определением от 09 сентября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика суд привлёк территориальную избирательную комиссию Индустриального района г. Ижевска (далее по тексту - ТИК Индустриального района, л.д.6).

Административный истец Г.А.В., пребывающий в СИЗО-1, был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но услугами представителя не воспользовался (л.д.21).

Представитель СИЗО-1 в судебном заседании административное исковое заявление Г.А.В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Председатель ТИК Индустриального района была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований административного истца Г.А.В. (л.д.13-15).

В соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие Г.А.В. и представителя ТИК Индустриального района.

Суд постановилвышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое им решение СИЗО-1. При этом ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СИЗО-1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ), активным избирательным правом является право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В целях реализации прав избирателей, в том числе активного избирательного права, комиссиями составляются списки избирателей, на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учёта) избирателей, и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 67-ФЗ).

В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 67-ФЗ).

Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, является факт пребывания (временного пребывания) гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) (пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", списки избирателей по избирательным участкам, образованным в местах временного пребывания избирателей (в том числе местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) составляются соответствующими участковыми избирательными комиссиями не позднее дня, предшествующего дню голосования, на основании сведений об избирателях, представляемых руководителем организации, в которой избиратель временно пребывает.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции,

22 августа 2016 года Г.А.В. обратился к администрации СИЗО-1 с просьбой о включении его в список избирателей;

22 августа 2016 года начальник Отдела воспитательной работы с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными (далее по тексту - ОВР ПОО) ФКУ СИЗО-1 П.И.В. дал ответ на данное обращение, зарегистрированное под N 185, об отсутствии у административного истца права избирать и быть избранным, в связи с осуждением 15 апреля 2016 года Камбарским районным судом УР к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4).

Обжалуя данный ответ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является осужденным по вступившим в законную силу приговорам Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года и от 23 января 2015 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время находится в местах лишения свободы. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что Г.А.В. не обладает активным избирательным правом, и администрация СИЗО-1 в обжалуемом ответе не допустила в отношении административного истца нарушения требований Федерального закона N 67-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний приговор Камбарского районного суда УР от 15 апреля 2016 года, на который ссылается в оспариваемом ответе начальник ОВР ПОО ФКУ СИЗО-1, не вступил в законную силу, и поэтому административный истец не является осужденным, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, статьёй 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) регламентирован порядок вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (часть 1 статья 390 УПК РФ).

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (часть 2 статья 390 УПК РФ).

Статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) установлена определённая последовательность назначения наказания по совокупности преступлений.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, наказание назначается по тем же правилам, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из чего, частичное присоединение к наказанию, назначенному по приговору Камбарского районного суда УР от 15 апреля 2016 года, наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 23 января 2015 года и, соответственно, присоединение к последнему наказанию наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года, не свидетельствует об утрате двумя последними наказаниями законной силы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Г.А.В. является осужденным по приговору Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Камбарского районного суда УР от 23 января 2015 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данные приговоры вступили в законную силу.

Судебная коллегия признаёт, что ошибочное указание в обжалуемом ответе на то, что административный истец является осужденным по не вступившему в законную силу приговору Камбарского районного суда УР от 15 апреля 2016 года, не влияет на правомерность данного ответа, поскольку указанное обстоятельство не наделяет Г.А.В. активным избирательным правом, в силу того, что он является лицом, осужденным по двум приговорам от 26 сентября 2014 год и от 23 января 2015 года.

При этом, в силу статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ), следственный изолятор, каковым является СИЗО-1, выполняет функции исправительного учреждения в отношении определённых категорий осужденных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца активного избирательного права, в связи с тем, что он является осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, и признал правомерным обжалуемый им отказ начальника ОВР ПОО СИЗО-1 П.И.В. о включении его в список избирателей.

Довод Г.А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о личном участии в судебном заседании, лишив возможности обосновать свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства, не влечёт отмены решения суда.

В соответствии со статьей 77.1 УИК РФ возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в судебные заседания предусмотрена лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Судебная коллегия признаёт, что получив 09 сентября 2016 года определение судьи о подготовке дела к слушанию, которым разъяснялись процессуальные права административного истца, в том числе право ведения дела с помощью представителя, Г.А.В. не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу путём подачи письменных пояснений, соответствующих доказательств, а также использования при рассмотрении дела помощи адвоката или иного представителя, отвечающего требованиям статьи 55 КАС РФ (л.д.5, 21).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящее административное дело, и вынес решение без участия административного истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства настоящего административного дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Кричкер Е.В.