Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-379/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ермолина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года Ермолин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Ермолин В.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, что признаками опьянения не обладал, поэтому сотрудник ДПС незаконно направил его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование. С вменяемым правонарушением не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не отказывался, напротив, высказывал желание пройти такое освидетельствование. Указывает, что в присутствии понятых требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало, при них от этой процедуры он не отказывался, также как и от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.08.2015 г. в 02 час.00 мин. на "адрес" Ермолин В.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в дальнейшем 30.08.2015 г. в 02 час.15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Ермолина В.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 30.08.2015 г. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 30.08.2015 г. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 30.08.2015 г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "данные изъяты" Б.А.В ... (л.д.6), его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда (л.д.36).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ермолина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о том, что сотрудник ДПС незаконно направил Ермолина В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения он не имел, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что основанием для применения к Ермолину В.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования). Наличие у Ермолина В.А. признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б.А.В. его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Ермолина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Означенная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Ермолину В.А. с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Доводы о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергаются представленными материалами дела, из которого усматривается, что меры обеспечения произведены с участием понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в составленных с их участием документах и позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования и об обеспечении участия понятых при составлении указанных процессуальных документов, при ознакомлении с которыми Ермолин В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Как усматривается из материалов дела, данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с фактическим отказом Ермолина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолин В.А. отказался, доводы заявителя жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка отбора пробы выдыхаемого воздуха, о неустранимых сомнениях в достоверности показаний прибора не принимаются во внимание. Как следует из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ГИБДД Б.А.В.., в присутствии двух понятых Ермолину В.А. предложили продуть в прибор, но он отказался, на предложение проехать в медучреждение он снова отказался, основанием для составления протокола послужил отказ Ермолина В.А. от прохождения медосвидетельствования. Инспектор ДПС ГИБДД также пояснил, что в протоколе, возможно, ошибся, указав основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не тот пункт (л.д.36). То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано иное основание - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), на определение события правонарушения и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ермолина В.А. в его совершении, не влияет. Оба основания являются законными основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Доводы об отсутствии акта освидетельствования, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание. Согласно п.9 вышеназванных Правил освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от освидетельствования Правила освидетельствования не предусматривают составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолин В.А. отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается другими доказательствами, в частности, следует из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда инспектора ДПС ГИБДД Б.А.В. усматривается из содержания его рапорта, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении Ермолина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, высказывал желание пройти указанную процедуру, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами. Как видно из материалов дела, пройти данное освидетельствование Ермолин В.А. не согласился, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в этой связи сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола была сделана запись "пройти медицинское освидетельствование не согласился от подписи отказался" (л.д.3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, имеют отметку об отказе Ермолина В.А. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Существенных нарушений при их составлении не установлено.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении Ермолина В.А. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа Ермолина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что автомобиль под управлением Ермолина В.А. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, а поскольку остановка была незаконной, то и все последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование незаконны, не принимаются во внимание, поскольку Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, на который ссылается заявитель в жалобе, Правила дорожного движения РФ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Правильно установив все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что Ермолин В.А., будучи водителем, при наличии признаков опьянения, достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Жалоба Ермолина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года и решение Яшкур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолина В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов