Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-384/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Чикурова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чикурова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 октября 2015 года Чикуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Чикуров М.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, указывает, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством место отстранения от управления транспортным средством указано: "адрес" тогда как место составления протокола - "адрес". Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по адресу: г "адрес" Также указывает на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявили целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается отсутствием в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, "Алкотектор PRO-100 touch K", заводской номер прибора N, сведений о дате последней поверки прибора. Указывает, что Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденный письмом департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 г. N 13/п-1962, не содержит такого портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе как "Алкотектор PRO-100 touch K". Допустимость использования технического средства измерения подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор). В ходе судебного заседания заявителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе понятых, об истребовании в ГИБДД МВД по УР технического паспорта прибора, сертификата соответствия технического прибора, данных по калибровке, данных о дате и времени поверки прибора "Алкотектор PRO-100 touch K", которые судом оставлены без рассмотрения, что считает нарушением его прав на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2015 г. в 07 час.25 мин. Чикуров М.А. на проезжей части дороги на "адрес", управлял транспортным средством "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Чикурова М.А. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 09.08.2015 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2015 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 09.08.2015 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Чикурова М.А., концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 277 мг/л (л.д.3,4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Д.А.В ... (л.д.6), копиями документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch K", заводской номер прибора N (л.д.23-28).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Чикурова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2015 г. место отстранения от управления транспортным средством указано: "адрес" тогда как место составления протокола - "адрес" N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2015 г. составлен по адресу: "адрес", что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются за несостоятельностью. Положения ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ не требуют составления протоколов, акта освидетельствования непосредственно на месте, где было совершено правонарушение. Место составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и место совершения правонарушения могут быть указаны разные. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - "адрес" не противоречит положениям ст.ст.27.12,28.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведений о дате последней поверки прибора, также отклоняются. В материалах дела (л.д.23-28) содержатся заверенные копии документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch K", заводской номер прибора N в том числе, технический паспорт прибора, из которых следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch K", заводской номер прибора N признан годным для эксплуатации, дата поверки прибора 16.12.2014 г., номер в государственном реестре средств измерений N согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2010 г. N 4522.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Чикурова М.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами такого освидетельствования, в присутствии понятых К.Н.А.., Г.Р.С. подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Результаты освидетельствования подтверждают, что Чикуров М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чикуров М.А. выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД по материалам дела не усматривается.

В связи с установленным у водителя Чикурова М.А. состоянием алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Чикурова М.А. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Все заявленные защитником Чикурова М.А. ходатайства разрешены судом.

Нарушений прав Чикурова М.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 октября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чикурова М.А. оставить без изменения, жалобу Чикурова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов