Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-634/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Хардина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 11.05.2016 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хардина А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 11.05.2016 года Хардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 08.08.2016 года, Хардин А.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий; требование об остановке и последующее требование пройти освидетельствование незаконны; порядок направления на освидетельствование не соблюден; от прохождения освидетельствования не отказывался; автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 27.07.2016 года, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хардин А.В., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения на ул. "адрес" у дома N, будучи направленным на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления Хардина А.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с данными обстоятельствами Хардину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказался. Однако в БУЗ УР " "данные изъяты"" Хардин А.В. отказался продуть трубку алкотестера, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, Хардин А.В. каких-либо замечаний или возражений не привел, объяснений не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 , оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных постановлений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих возможность их отмены в порядке надзора, не допущено. Указание в жалобе на то, что сведения, изложенные в протоколах и других документах, составленных по данному делу должностными лицами ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, юридически является необоснованным. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Хардина А.В. на освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хардин А.В. отказался. Таким образом, водитель Хардин А.В. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли Хардин А.В. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым Хардин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Хардиным А.В. не оспаривается.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хардина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Хардина А.В. виновным в совершении правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Хардина А.В. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хардина А.В., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 11.05.2016 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хардина А. В., оставить без изменения, жалобу Хардина А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов