Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-451/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Берша С.И.,

Членов Президиума - Никулина А.Л., Головкова Л.П., Анисимовой В.И.,

по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пичугиной А.Я. к Князеву Д.Б., Зубкову С.В., Кондратьевой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Князева Д.Б., Зубкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 4 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина А.Я. обратилась в суд с иском к Князеву Д.Б., Зубкову С.В., Кондратьевой А.А. о признании сделок недействительными, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Пичугиной А.Я., Кондратьевой А.А. и Князевым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N о переходе права собственности на квартиру к Князеву Д.Б., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Князевым Д. Б. и Зубковым С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Я., Кондратьевой А.А. и Князевым Д.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого истец и Кондратьева А.А. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по указанному адресу ответчику Князеву Д.Б. за 2 600 000 руб. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР. Указанный договор является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.Б. дал взаймы истцу на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере 1 900 000 руб., а Пичугина А.Я. обязалась вернуть денежную сумму в размере 1 980 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик Князев Д.Б. предложил заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В тот же день, в обеспечение возврата квартиры в собственность истца после выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по условиям которого Князев Д.Б. обязался передать в собственность Пичугиной А.Я. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключив основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 980 000 руб. Соглашением сторон предварительный договор неоднократно продлевался. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику Князеву Д.Б. 343 000 руб. Договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку между истцом и ответчиком Князевым Д.Б. заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение возврата суммы займа. Намерений отказаться от права собственности на спорную квартиру истцы не имели, передавали ее в качестве залога по займу, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире. Несмотря на добросовестное исполнение истцом обязательств по договору займа и продление срока предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Князев Д.Б. распорядился указанной квартирой, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Зубковым С.В. Согласно условиям договора Зубков С.В. приобрел у Князева Д.Б. спорную квартиру за 2 600 000 руб. Указанный договор является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Князеву Д.Б. известно, что договор купли-продажи притворен. Князев Д.Б. не имел права распоряжаться заложенным имуществом - спорной квартирой.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Пичугиной А.Я. к Князеву Д.Б., Зубкову С.В., Кондратьевой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Пичугиной А.Я. к Князеву Д.Б., Зубкову С.В., Кондратьевой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признана ничтожной сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Я., Кондратьевой А.А. и Князевым Д.Б.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.Б. и Зубковым С.В.

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на квартиру к Князеву Д.Б., к Зубкову С.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 мая 2016 года, заявители Князев Д.Б., Зубков С.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года отменить, оставив в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года. Полагают, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, не представлено. В нарушение норм закона суд апелляционной инстанции в отсутствие письменных доказательств заключения договора займа лишь на основании пояснений сторон сделал вывод о существовании между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, суд необоснованно признал недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Князевым Д.Б. и Зубковым С.В.

12 мая 2016 года гражданское дело истребовано и 26 мая 2016 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки законности оспариваемого судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав пояснения представителя Князева Д.Б. и Зубкова С.В. - А.Р.Р., доводы кассационной жалобы поддержавшего, а также представителя Пичугиной А.Я. - И.Н.В. и представителя Кондратьевой А.А. - М.О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следуют, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Я., Кондратьевой А.А. и Князевым Д.Б. заключен договор N, согласно п.1 которого продавец передал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира продана покупателю за 2 600 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3).

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (Пичугина А.Я., Кондратьева А.А.) передал, в покупатель (Князев Д.Б.) принял квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) номер N. Согласно п. 2 продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Князев Д.Б. на основании договора от "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.Б. (продавец) и Пичугиной А.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого продавец обязался надлежащим образом передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять (купить) у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую продавцу на праве собственности.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора в целях выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре. В соответствии с п.1.3 стороны обязуются заключить основной договор после государственной регистрации уполномоченным органом права собственности на квартиру на имя продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры согласована и определена сторонами в 1 980 000 руб. (п.2.1). Цена квартиры не может быть изменена продавцом ни при каких условиях (п. 2.2). Наличные денежные средства в размере 1 980 000 руб. передаются покупателем продавцу не позднее 19 июля 2014 года, в противном случае продавец освобождается от обязанностей по соблюдению данного договора (п.2.3). Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя после фактической передачи квартиры во владение покупателя и государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру на имя покупателя (п. 3.2).

На оборотной стороне предварительного договора (л.д.8) имеется указание на получение Князевым Д.Б. денежных сумм, а именно: 81 000 руб., договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ; 81 000 руб., договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ; 81 000 руб., договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.Б. и Зубковым С.В. заключен договор N, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная квартира продана покупателю за 2 600 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3).

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (Князев Д.Б.) передал, а покупатель (Зубков С.В.) принял квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N (п.1). Продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (п.4). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Зубков С.В.

Из поквартирной карточки от 1 октября 2015 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Кондратьева А.А., Пичугина А.Я., Кондратьева Л.И., Дыгай О.В., Меркушев С.В., несовершеннолетний Дыгай Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, воля сторон была направлена со стороны истцов на отчуждение недвижимого имущества, со стороны покупателя - на приобретение этого имущества в собственность; договор исполнен сторонами: спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика Князева Д.Б., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа с залогом, не представлено. Суд пришел к выводу, что одновременное заключение предварительного договора купли-продажи той же квартиры от покупателя к продавцу и указание на его продление не свидетельствует о недействительности договора. Поскольку суд отказал в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым Д.Б. и Зубковым С.В.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их основанными на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Коллегия, в свою очередь, пришла к выводу, что материалами дела подтвержден факт притворности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Пичугиной А.Я., Кондратьевой А.А. и Князевым Д.Б., данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала волю всех участников сделки на заключение договора займа с залогом имущества. Ссылка суда первой инстанции о том, что не был заключен письменный договор залога и займа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры является действительной. Поскольку коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, то признала недействительным с момента совершения сделки договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.Б. и Зубковым С.В.

Коллегия исходила из того, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира фактически Князеву Д.Б. не предавалась, в его владение не поступала, в квартиру ответчик не вселялся, бремя содержания не нес. При этом договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой продавцами, членами их семьи или иными лицами. Вместе с тем истцы до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из их владения не выбывало. Кроме того, одновременно в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.Б. и Пичугиной А.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от того же числа, где Пичугина А.Я. уже указана "покупатель", а Князев Д.Б. "продавец" того же объекта недвижимости. Из рукописных записей на оборотной стороне предварительного договора следует, что Пичугиной А.Я. производилась ежемесячная выплата Князеву Д.Б. денежных средств в количестве 3-х платежей на общую сумму 243 000 руб. При внесении платежей указывалось на продление предварительного договора, при этом сам предварительный договор не содержал условия о возможности оплаты объекта недвижимости в рассрочку.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции в отсутствие письменных доказательств заключения договора займа сделал вывод о существовании между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами 19 мая 2014 года договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имуществ, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае совершенные между сторонами сделки не противоречат действующему законодательству, правовой результат, к которому стремились стороны, - продажа квартиры Пичугиной А.Я. с целью восстановления неблагополучного финансового состояния и помощи своим близким с возможностью выкупа квартиры по предварительному договору, - не содержит в себе признаков противозаконности.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законодательством требованиям: совершен в письменном форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен, передача квартиры осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи и соответствует содержанию договора.

С учетом наличия в договоре пункта 3, согласно которому уплата денежных средств производится в день подписания настоящего договора, и передаточного акта, согласно которому расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме (пункт 4), соответствующих письменных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком Князевым Д.Б. обязанности об оплате стоимости спорного имущества, не представлено.

Факт проживания истца и членов ее семьи в жилом помещении после заключения договора купли-продажи и заключение предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют о притворности сделки.

Факт заключения Пичугиной А.Я. с Князевым Д.Б. предварительного договора купли-продажи свидетельствует о подтверждении Пичугиной А.Я. правомочий Князева Д.Б. как собственника квартиры. Недействительным предварительный договор признан не был. По истечении срока, установленного для заключения основного договора, истец с требованиями о понуждении к заключению основного договора не обращалась.

То обстоятельство, что Князев Д.Б., Зубков С.В. в спорную квартиру не вселялись, о притворности договоров купли-продажи не свидетельствует. Стороны свободны в праве распоряжаться своей собственностью.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен под принуждением, не представлено.

Действия Пичугиной А.Я. при регистрации договора купли-продажи, лично участвовавшей при подписании ею договора, подача заявления о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта в соответствии со смыслом ст.454 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является верным, тогда как судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в смысле ст.387 ГПК РФ являются существенными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.388, п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года отменить, оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2015 года.

Председательствующий - С.И. Берш