Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 г. по делу N 4Г-461/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Анисимовой В.И.,

по докладу судьи - Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Родыгиной Н. А. к Тубаловой О. В., Щипицину Д. Б. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Родыгиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25.12.2014 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 года, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 24 мая 2016 года,

установил:

Родыгина Н. А. обратилась к мировому судье с иском к Тубаловой О. В. о возмещении материального ущерба. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. из окна квартиры, расположенной на "адрес" на капот автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Родыгиной Н.А., упала москитная сетка. Сетка выпала из окна квартиры, принадлежащей Тубаловой О.В., что последней не оспаривалось. Автомобиль в результате падения сетки получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Родыгина Н.А. просила взыскать с ответчика Тубаловой О.В. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

По ходатайству ответчика Тубаловой О.В. определением мирового судьи от 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Щипицин Д.Б., который в августе 2012 года устанавливал окна и москитную сетку в квартире Тубаловой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года исковые требования Родыгиной Н.А. удовлетворены частично. С Щипицина Л.Б. в пользу Родыгиной Н.А. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на составление сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты" руб. Этим же решением в удовлетворении иска к Тубаловой О.В. отказано

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года апелляционная жалоба Щипицина Д.Б. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 25 декабря 2014 года отменено полностью. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родыгиной Н.А. к Тубаловой О.В. и Щипицину Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 4 мая 2016 года Родыгина Н.А. просит судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Родыгина Н.А. считает, что Тубалова О.В. как собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию своего имущества и, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности. Также полагает, что судом не исследованы и не проверены доводы ответчика Щипицина Д.Б., который не принимал участия в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, относительно исковых требований. Отказ в иске к обоим ответчикам лишил Родыгину Н.А. возможности восстановить ее нарушенное право.

Для проверки доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителя ответчика Щипицына Д.Б. - Карелину И.А., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года по адресу "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения в результате падения на него пластиковой решетки (москитной сетки) из окна "адрес" указанного дома. Собственником квартиры N "адрес" является Тубалова О.В.

Собственником автомобиля является истец Родыгина Н.А., которой причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Постановлением от 28 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по мотиву отсутствия у Тубаловой О.В. умысла на причинение ущерба имуществу.

Отказ в удовлетворении иска к Тубаловой О.В. мировым судьей мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившим вредом. Мировой судья пришел к выводу, что вред причинен ответчиком Щипициным вследствие недостатков оказанной им услуги по установке оконной конструкции в квартире Тубаловой.

При этом, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, каких-либо доказательств, на которых основаны данные выводы, в решении не приведено.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска к Тубаловой О.В., суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие вины данного ответчика, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку судами не были учтены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что принадлежащий на праве собственности Родыгиной Н.А. автомобиль был поврежден в результате падения москитной сетки из квартиры, принадлежащей на праве собственности Тубаловой О.В., чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении вопроса об ответственности ответчика Тубаловой О.В. по возмещению причиненного истцу вреда должны были учитывать нормы статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, которые возлагают на собственника жилого помещения обязанность следить за его состоянием и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылка мирового судьи в обоснование отказа в удовлетворении иска к Тубаловой на то, что ответственность за ненадлежащее оказание услуги по установке оконной конструкции должен нести исполнитель этой услуги - Щипицын Д.Б. является несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Договор на оказание услуги по установке окон, заключенный между Тубаловой О.В. (заказчик) и ИП Щипицыным Д.Б. (подрядчик) не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами этого договора.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Родыгина Н.А. не обязана была руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между собственником жилого помещения - Тубаловой О.В. (заказчик) и ИП Щипицыным Д.Б. (подрядчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчику Щипицину Д.Б., суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал, что мировым судьей Щипицын Д.Б. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в нарушение ст. 40 ГПК РФ.

Однако с данным выводом также согласиться нельзя. Несмотря на то, что соответчик привлечен к участию в деле с нарушением норм процессуального права, в судебном заседании 24.12.2014 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Сведений об отказе стороны истца от исковых требований к Щипицину Д.Б. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не мог отказать в удовлетворении иска к данному ответчику лишь по причине незаконного привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Родыгиной Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что апелляционным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25.12.2015 года было отменено полностью с вынесением нового решения, апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

постановил:

Апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу по иску Родыгиной Н. А. к Тубаловой О. В., Щипицину Д. Б. о возмещении материального ущерба отменить.

Дело по иску Родыгиной Н. А. к Тубаловой О. В., Щипицину Д. Б. о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: Ю.В. Суханов