Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 7-430/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2016 года жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР С.М.В.

на решение судьи Сарапульского районного суда УР от 4 августа 2016 года, которым отменено определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от 7 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР С.М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурор "адрес" подал протест в Сарапульский районный суд УР.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор в области окружающей среды по УР обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу.

Выслушав мнение___________________, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" была проведена проверка территории МО " "данные изъяты"" "адрес" УР по соблюдению природоохранного законодательства, в ходе, которой были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура "адрес" в адрес Управления Росприроднадзора по УР направила материал проверки для рассмотрения и принятия мер по данному административному правонарушению.

Судья районного суда, рассматривая протест прокурора "адрес" на определение Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела Управления Росприроднадзора не содержат доказательств по принятию всех мер по проверки наличия в действиях физического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Также судьей районного суда обоснованно указано, что ссылка должностного лица Росприроднадзора С.М.В. в определении от 7 июля 2016 года на ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основана на законе, поскольку проверка проводилась в отношении физического лица В.А.Е.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР С.М.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов