Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 года гражданское дело

по иску З.Т.А. к З.А.А., мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в праве собственности,

по апелляционной жалобе З.Т.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Т.А. и ее представителя Б.Ю.В., З.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к З.А.А., мэрии г.Новосибирска.

В обоснование требований указала, что индивидуальный жилой дом по адресу "адрес" приобретен по договору купли-продажи от 14.05.1988. на имя супруга З.А.А., с которым заключен брак 30.07.1988.

Для покупки дома была получена ссуда в размере 4000 рублей на имя З.А.А., однако погашение ссуды производили за счет семейного бюджета. В период совместной жизни дом площадью 37.3 кв.м. реконструирован. После реконструкции площадь дома увеличилась, однако реконструкция не узаконена, право на земельный участок не оформлено. Администрацией Кировского района отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время обратилась в мэрию с просьбой получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию после самовольной реконструкции, поскольку она лишена возможности сохранить дом в реконструированном состоянии. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм, не нарушает прав других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что значительное улучшение дома произошло в период брака на совместные денежные средства супругов, что дает ей право претендовать на долю в праве собственности на дом.

Истец, уточнив исковые требования, просила сохранить одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 66 кв.м, в реконструированном виде, в соответствии с данными технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризция Федеральное БТИ" по состоянию на 20.07.2015 года; признать часть жилого дома площадью 58.54 кв.м, общая площадь которого 66 кв.м., совместно нажитым имуществом и произвести его раздел; признать за ней право собственности на 11/25 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 66 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года З.Т.А. в удовлетворении требований отказано.

З.Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что представила допустимые доказательства, позволяющие сохранить дом в реконструированном состоянии, а именно: техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого дома и экспертное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам ООО "Горстройпроект"; экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 17.02.2016г.

Давая оценку заключениям, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в них сведений, а также исследовательской части по расположению жилого дома относительно границ земельного участка, в том числе, смежных участков; соблюдения противопожарных расстояний и разрывов между реконструированным домом и жилыми домами, расположенными на смежных участках, поскольку указанные заключения содержат выводы о том, что дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, проживающих в нем.

Обращает внимание на то, что суд мог по своей инициативе назначить какую-либо экспертизу.

Считает, что хоть и нарушила сроки обращения в государственные органы с целью легализации самовольно реконструированного объекта административным путем, но все же попытки предприняты были.

По мнению апеллянта, государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 66 кв.м возможна лишь после сохранения дома в реконструированном виде и признании права собственности на него в судебном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что З. состояли в зарегистрированном браке с

30.07.1988 года по 29.10.2012 года (л.д.12), раздел имущества между супругами не производился.

З. проживали и проживают в "адрес".

Собственником "адрес" является З.А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.Л.К., цена дома по договору составляла 5000 рублей; право собственности З. зарегистрировано в установленном порядке (т.1л.д.13).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником приобретенного до брака дома является З.А.А., что не позволяет признать дом общей площадью 66 кв.м. совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества и признать за истицей право собственности на долю в праве собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих технические характеристики индивидуального жилого дома, истцом представлены три технических паспорта по состоянию на 1988 г (т.1 л.д.92-103), 1991 года (т.1л.д.22) и по состоянию на 20 июля 2015 года (т.1 л.д.24-33).

Согласно техническому паспорту домовладения, спорный жилой дом реконструирован, является самовольно возведенным. В установленном законом порядке самовольно реконструированное здание жилого дома не сохранялось, право собственности на него не признавалось.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 19.07.1991 года не предъявлено разрешение на строительство самовольно возведенной постройки под литерой А1 (жилой пристрой) площадью 16.5 кв.м, (л.д.23).

Согласно выписке из решения Кировского исполкома от 18.10.1991 г N373/14, решено зарегистрировать жилые дома и пристрои на правах личной собственности З.А.А., проживающему по "адрес", жилого пристроя, возведенного в 1989г площадью 16.5 кв.м., с износом дома 42%. (л.д.34).

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 20.07.2015 года следует, что основная постройка под литерой А возведена в 1959 году, жилой пристрой под литерой А1 возведен в 1989, 2006 годах. Общая площадь жилых помещений дома лит. А.А1 составляет 66 кв.м., из которых жилая площадь 38.8 кв.м., вспомогательная 27.2 кв.м. (л.д.32).

Истец просила сохранить дом в реконструированном состоянии с указанными техническими характеристиками.

Однако, судом установлено, что в результате реконструкции недвижимого имущества возник новый объект, при этом З.Т.А. ( З.А.А.) не предпринималось мер к легализации данного объекта.

Собственник дома З.А.А. не желает узаконить права на реконструированный жилой дом, указывая, на то, что жилой пристрой создан с нарушениями строительных норм, на границе смежного земельного участка.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данная постройка отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и др.

Из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска от 28.12.2015г. следует, что З.Т.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома; указано, что дом построен с нарушением п.2.2 ст. 40 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г N1288; минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра. По факту дом построен на расстоянии менее нормативного, а жилой пристрой на границе земельного участка.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, обозначенный литерой А1, расположен по границе земельного участка со смежным земельным участком, в нарушение правил застройки индивидуальных жилых домов.

Из представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ здравоохранения следует, что в жилом доме (Литера А, А1) отмечается несоответствие установленных требований "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по высоте помещений (т.1 л.д.217-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, право собственности на индивидуальный жилой дом не признано, требование о признании права собственности на самовольную постройку в целом дома не заявлялось, истец в установленном законом порядке не обращался в мэрию города по вопросу легализации самовольной постройки, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения требования о разделе самовольной постройки между супругами в порядке раздела совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на долю, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку не признано, самовольная постройка не узаконена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены допустимые доказательства, позволяющие сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, безосновательны.

Действительно, истцом были представлены заключения по результатам обследования дома, о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам; экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"".

Из заключения ООО "Горстройпроект", следует, что целью технического обследования являлась оценка технического состояния индивидуального жилого дома на предмет его соответствия строительным нормам и требованиям, положениям о безопасной эксплуатации здания. Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий. Реконструкция и переустройство обследованного дома отвечает стандартам экологической, санитарно- гигиенической и пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", не представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем, а также проживающих на примыкающих участках (л.д.117-177).

Давая оценку указанному заключению, суд принял во внимание цели проведенного обследования, отсутствие в данном заключении сведений, а также исследовательской части по расположению жилого дома относительно границ земельного участка, в том числе, смежных участков, соблюдения противопожарных расстояний и разрывов между реконструированным домом и жилыми домами, расположенными на смежных участках.

В экспертном заключении ООО "Горстройпроект" о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам сделан вывод о том, что дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (т.1 л.д. 187-216).

Однако, суд правомерно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не содержится сведений о расположении реконструированного жилого дома относительно смежных границ. В заключении указано, что на соседнем земельном участке по 2-му переулку Черкасскому находится жилой дом без достаточного противопожарного расстояния от рассматриваемого жилого дома и хозяйственных построек, что не соответствует требованиям по пожарной безопасности. При этом каких-либо выводов относительно расположения спорного реконструированного жилого дома относительно указанного дома по 2-му Черкасскому переулку - заключение не содержит. Отсутствуют выводы и исследования по расположению реконструированного жилого дома относительно жилого дома, расположенного по адресу 1 переулок Черкасский "адрес", расположенного на смежном участке, при том положении, что пристрой жилого дома по адресу 1 переулок Черкасский "адрес" находится на границе данных смежных участков.

Из экспертного заключения ФБУЗ здравоохранения следует, что в жилом доме (Литера А, А1) отмечается несоответствие установленных требований "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по высоте помещений (т1. л.д.217-219).

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе мог назначить какую-либо экспертизу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснялось сторонам положение ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено (т. 2 л.д. 60).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная постройка отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и др., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец должен доказать нарушение своих прав, а также возможность восстановления прав заявленным им способом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что хоть и нарушены были сроки обращения в государственные органы с целью легализации самовольно реконструированного объекта административным путем, но все же попытки предприняты были, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, З.Т.А. обращалась в мэрию "адрес" по вопросу оформления прав на земельный участок, ей была разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: 1 пер. Черкасский. 8, общей площадью 66 кв.м., после чего будет проведена процедура государственного кадастрового учета земельного участка и передачи его в собственность или аренду (л.д.111).

Однако, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 66 кв.м. истцом не представлено, право собственности на реконструированный жилой дом не зарегистрировано ни за З.Т.А., ни за З.А.А.

Судом установлено, что в результате реконструкции недвижимого имущества возник новый объект, при этом З.Т.А. ( З.А.А.) не предпринималось мер к легализации данного объекта в установленном порядке не обращались.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из ответа главы администрации "адрес" от 28.12.2015г следует, что З.Т.А. обращалась в администрацию "адрес" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого "адрес".12.2015г. - после обращения с заявлением в суд, не предоставляя в администрацию каких-либо обосновывающих документов. З.Т.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в связи с отсутствием документов: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома, схемы, отображающей расположение построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (т.1 л.д.110).

Технические заключения в отношении дома и экспертное заключение Центра гигиены были получены истцом в 2016 году.

Согласно представленным документам, истец З.Т.А. обратилась в мэрию "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до вынесения судебного решения, с заявлением о выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Ответ мэрии истцом не получен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З.Т.А. до обращения в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде в мэрию "адрес" по вопросу легализации самовольной возведенной постройки в установленном порядке не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 66 кв.м. возможна лишь после сохранения дома в реконструированном виде и признании права собственности на него в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право собственности на самовольную постройку не признано, самовольная постройка не узаконена.

К тому же, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, позволяющих сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: