Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело

по иску Д.Н.В. к С.Д.П., С.Е.В. о солидарном взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Д.Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д.Н.В. - М.Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Д.П., С.Е.В.

В обоснование требований указала, что в период с 03.09.2012 года по 26.12.2012 по распискам передала С.Д.П. денежные средства на общую сумму 3 900 000 руб.

Ответчиками погашена задолженность в размере 1 502 500 руб., оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец, уточнив исковые требования, просила солидарно с ответчиков взыскать денежную сумму по расписке в размере 2 397 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с С.Д.П. в пользу Д.Н.В. задолженность по договорам займа в размере 2 397 500,00 рублей. В иске к С.Е.В. отказано.

Д.Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства были взяты у нее по распискам в период заключенного брака и для удовлетворения семейных нужд, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к С.Е.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагаемся на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передала ответчику С.Д.П. денежные средства в размере: по расписке от 03.09.2012 - 1 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012; по расписке от 21.09.2012 - 800 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2013; по расписке от 04.12.2012 - 500 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2013; по расписке от 26.12.2012 - 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2013.

Судом также установлено, что между истцом и С.Д.П. были заключены договоры займа, по условиям которых Д.Н.В. передала С.Д.П. денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей, а последний обязался вернуть указанные денежные средства в сроки, указанные в расписках.

Частично долг по распискам С.Д.П. погашен, а именно в сумме 1 502 500 руб., что сторонами не оспаривалось. Ответчик не возвратил долг в сумме 2 397 500 руб. (3 900 000 - 1 502 500).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, а также исходя из положений п.3 ст. 39, п.2 ст. 45, п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С.Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком С.Д.П. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи с согласия С.Е.В., представлено не было.

При этом, суд взыскал с С.Д.П. в пользу Д.Н.В. долг в сумме 2 397 500,00 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований к С.Е.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на С.Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые С.Д.П. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, С.Е.В. является ненадлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении требований истца к ней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: