Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело

по иску Б.О.О. к Б.О.Н., ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" об оспаривании договора залога недвижимости,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Б.О.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Б.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.О. обратилась в суд с иском к Б.О.Н., ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Б.О.Н. с 02.10.1987 года по 25.05.2009 года. В период брака приобретена в собственность двухкомнатная квартира, титульным собственником которой зарегистрирован Б.О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2014 года разделено между ней и Б.О.Н. совместно нажитое имущество в виде квартиры в равных долях; признано за ней и Б.О.Н. право собственности за каждым на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

24.07.2014г. Управление Росреестра по Новосибирской области отказало ей в регистрации ее права общей долевой собственности на квартиру на основании решения суда от 19.03.2014 года на том основании, что в ЕГРП на квартиру зарегистрировано обременение права: ипотека по договору залога недвижимого имущества N386/1 от 24.12.2012 года, залогодателем по договору ипотеки является Б.О.Н.

24.12.2012 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") и Б.О.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N386/1, по условиям которого договор является обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N386 от 24.12.2012 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ИП Б.О.Н. Кредитная линия предоставлена на срок до 23.12.2015 года. Обеспечением исполнения обязательства является объект недвижимости - квартира по договору о предоставлении кредитной линии N198 от 23.12.2008г. N4 в "адрес".

Таким образом, после расторжения брака, но до раздела совместно нажитого имущества, Б.О.Н., распорядился квартирой, заключив договор залога в отсутствие ее согласия.

Истец, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества N386/1 от 24.01.2012г., а также применить последствия недействительности сделки и привести стороны договора в первоначальное положение, то есть исключить из договора залога недвижимого имущества N386/1 от 24 января 2012 года 1\2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей и снять все обременения, связанные с этим залогом.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года (с определением от 04.04.2016 года об исправлении описки) исковые требования Б.О.О. удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N386/1 от 24.01.2012г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Б.О.Н. в части 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Б.О.О.

Внесены изменения в ЕГРП в запись государственной регистрации об ипотеке N в части указания на предмет ипотеки, а именно: изменить на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Б.О.Н..

Конкурсный управляющий ИП Б.О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещён о дате и времени рассмотрения дела и не имел возможности представить суду доказательства, а именно - определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 по делу N А19-9525/2013, которым была произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" на ООО "Финансовые решения" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б.О.Н. как требование, обеспеченное имуществом должника.

Вывод суда о том, что такое обстоятельство не имеет юридического значения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым решением ограничено право лица, не привлечённого к участию в деле, на регистрацию права залогодержателя в предусмотренном законом порядке, поскольку пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве определяет, что "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

На апелляционную жалобу поступили отзывы Б.О.Н. и Б.О.О.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.О.О. и Б.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 02 октября 1987 года по 25 мая 2009 года.

В период брака по договору купли-продажи от 15.10.2007 года супругами приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано за Б.О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2014 года по иску Б.О.О. к Б.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, разделено между Б.О.О. и Б.О.Н. совместно нажитое имущество в виде квартиры в равных долях. Признано за Б.О.О. и Б.О.Н. право собственности за каждым на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.10-13).

Уведомлением от 24.07.2014г. Управление Росреестра по Новосибирской области отказало Б.О.О. в регистрации ее права общей долевой собственности на квартиру на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2014 года на том основании, что в ЕГРП на квартиру зарегистрировано обременение права: ипотека по договору залога недвижимого имущества N386/1 от 24.01.2012 года (л.д.16-17).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") и Б.О.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N386/1, по условиям которого договор является обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N386 от 24.01.2012 года между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и индивидуальным предпринимателем Б.О.Н ... Обеспечением исполнения обязательства является объект недвижимости - спорная квартира (л.д.49-56).

Судом установлено, что после расторжения брака, но до раздела совместно нажитого имущества, Б.О.Н., являясь титульным собственником квартиры, распорядился ею, заключив договор залога недвижимого имущества N386/1 от 24 января 2012 года в отсутствие согласия сособственника квартиры Б.О.О.

Согласно пункту 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительно, для совершения сделки залога недвижимости нежилого помещения необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако, к моменту совершения сделки залога 24 января 2012 года Б. уже не состояли в браке.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из представленной Управлением Росреестра по НСО копии регистрационного дела в отношении квартиры по оспариваемой сделке залога следует, что на регистрацию ипотеки письменного согласия Б.О.Н. не представлялось, в деле оно отсутствует (л.д.68-91).

Совершая сделку, Б.О.Н. заведомо знал об отсутствии согласия Б.О.О. на ее совершение.

Как следует из материалов дела, о существовании оспариваемой сделки Б.О.О. узнала из отказа Управления Росреестра по НСО от 24.07.2014 года в регистрации права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество по решению суда от 19 марта 2014г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый договор был заключен между Б.О.Н. и банком в отсутствие согласия Б.О.О. на совершение сделки, которое требовалось в силу закона, поскольку истица является сособственником указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о том, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области установлено, что квартира передана в залог по обязательствам Б.О.Н. с согласия Б.О.О., о чем имеется нотариально удостоверенное согласие супруги.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года, правомерно указал, что арбитражный суд при рассмотрении дела NА45-3312/2013 истребовал только одно доказательство - согласие, которое представлено из материалов регистрационного дела Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Действительно, в данном регистрационном деле имеется согласие супруги Б.О.Н. - Б.О.О. от 02.12.2008г. на совершение сделки залога, которое и было реализовано при заключении договора залога - ипотеки в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N198 от 23.12.2008г. между ИП Б.О.Н. и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" договор залога недвижимого имущества N198/1 от 23 декабря 2008г.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была затребования копия регистрационного дела по договору залога недвижимого имущества N386/1 от 24.01.2012г., заключенного в отношении "адрес", то есть всех документов, послуживших основанием для регистрации данного обременения квартиры, и согласия Б.О.О. в нем нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу NА45- 3312/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы суда по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Б.О.Н. не был извещён о дате и времени рассмотрения дела и не имел возможности представить суду доказательства, безосновательны, поскольку конкурсный управляющий ИП Б.О.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и сведения с сайта "Почта России" о направлении и получении судебной повестки конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о том, что по соглашению об уступке прав требований N1 от 28 мая 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" уступил ООО "Финансовые решения" право требования долга к ИП Б.О.Н. не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписки из ЕГРП, залогодержателем прав на переданный в ипотеку объект недвижимого имущества зарегистрировано ОАО Новосибирский муниципальный банк, а не ООО "Финансовые решения".

По существу доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Б.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: