Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июля 2016 года гражданское дело

по иску Р.А.А. к П.С.А. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Р.А.А. - О.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к П.С.А.

В обоснование требований указал, что в период с 22.06.2006 ответчик работал у него в должности водителя служебного автомобиля на основании трудового договора от 22.06.2006.

14.04.2015 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей стал виновником ДТП и автомобилю TOYOTA, принадлежащему Ш.В.Г. были причинены повреждения. Решением мирового судьи с истца в пользу Ш.В.Г. взыскано 45 519,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 198 965 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244 484,19 руб., 100 руб. оплаты нотариальной доверенности, 7 000 руб. оплаты экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 января 2016 года иск Р.А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с П.С.А. в пользу Р.А.А. материальный ущерб в размере 244 484,19 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. а всего: 273 214,19 руб.

П.С.А. в апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор был заключен с нарушением трудового законодательства, что свидетельствует о его недействительности.?

Обращает внимание, что представленные истцом документы в подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, вызывают сомнения, так как табели учета рабочего времени и платежные ведомости были составлены в отношении только него, что не свойственно для ведения бухгалтерии на предприятии, где работает больше одного человека.

Кроме того, представленные документы не имели следов сшивания и нумерации, что свидетельствует о том, что данные документы не формировались в бухгалтерскую отчетность, а были изготовлены отдельно, что не исключает их изготовления в иной период чем, указано в самих документах.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, для возможности представить доказательства недействительности бухгалтерских документов подтверждающих осуществление трудовой деятельности в качестве водителя и выплате последнему заработной платы.

По мнению апеллянта, он оказывал истцу возмездные услуги гражданско-правового характера, за что последний не производил оплату, в связи с чем у истца перед ним имеется задолженность.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 22.06.2006 П.С.И. был принят на работу к ИП Р.А.А. в качестве водителя (л.д. 27-29).

По условиям указанного трудового договора, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ; работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п.п.5,8).

Согласно путевому листу N 353/14, 14.04.2015 П.С.А. исполнял свои трудовые функции водителя по маршруту Новосибирск-Томск и Томск-Новосибирск (л.д. 76).

14.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением П.С.А. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ш.В.Г.

Постановлением от 14.04.2015. по делу об административном правонарушении П.С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилям истца и Ш.В.Г. причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 965 руб. (л.д. 13-25); данная стоимость ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 28.08.2015 по иску Ш.В.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ИП Р.А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с ИП Р.А.А. взысканы в пользу Ш.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 35 493 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4468 руб., по оформлению доверенности 982,96 руб., по удостоверению копии ПТС 107,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 4468 руб. А также в доход бюджета с ИП Р.А.А. взыскана госпошлина 1243,45 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2015. (л.д. 39-41).

Во исполнение решения суда Р.А.А. передал Ш.В.Г. денежные средства в размере 45 519,19 руб. (л.д. 54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 244 484,19 руб. (45 519,19 +198965); при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 250 ТК РФ (снижение размера взыскания).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб и расходы по госпошлине в размере 1730 руб., а всего 273214,19 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал истцу возмездные услуги гражданско-правового характера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами подтверждаются трудовым договором от 22.06.2006 (л.д. 27-29), заявлением об увольнении (л.д. 71), путевым листом от 14.04.2015 (л.д. 76), справкой 2 НДФЛ (л.д. 77), табелями учета рабочего времени (л.д. 84-87), платежными ведомостями (л.д. 88-91). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения П.С.А. административного правонарушения, в результате которого работодателю был причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил представителя ответчика представить доказательства недействительности бухгалтерских документов не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: