Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело

по иску П.С.А. к ООО "ФИТ-АВТО" об уменьшении цены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя П.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "ФИТ-АВТО" - З.Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИТ-АВТО".

В обоснование требований указал, что 26.05.2015г. заключил с ООО "ФИТ-АВТО" договор на транспортно-экспедиторское обслуживание для международных и внутриреспубликанских перевозок; сторонами был согласован срок доставки груза - до 14.06.2015г.

Обязательства ответчика до настоящего момента не исполнены. 03.06.2015г. ответчику направлена претензия, в которой он просил исполнить обязательства по договору - доставить груз, в частности, согласовать место и время доставки груза истцу. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Цена услуг перевозки груза составляет 87 500 рублей.

Истец выплатил ответчику 50 000 рублей; считает соразмерным, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, требование об уменьшении цены за оказание услуги с 87 500 рублей до 50 000 рублей.

На момент подачи иска размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, оставляет 70 875 рублей.

Моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения права потребителя, выразился в затяжной процедуре переговоров, игнорировании законных требований истца об исполнении обязательств по договору, он оценивает в размере 20 000 рублей.

С учётом уточнения иска, истец просил суд уменьшить цену договора на сумму 37 500 рублей и взыскать с ООО "ФИТ-АВТО" в его пользу 37 500 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по Договору от 26.05.2015г. в размере 87 500 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.

Представитель П.С.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об удержании ответчиком груза вследствие неисполнения обязательств по договору от 26 мая 2015г., не соответствуют условиям договора о сроках и периода оплаты.

Обращает внимание на то, что груз перевозчиком не был доставлен в срок и ответчик не уведомлял его об удержании груза.

Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права, результатом чего явилось незаконное и необоснованное решение суда об отказе в удовлетворении законных требований потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2015г. между сторонами был заключен договор N АВТ-20150526 на транспортно-экспедиторское обслуживание для международных и внутриреспубликанских перевозок, по условиям которого перевозчик (ООО "ФИТ - АВТО") обязуется по поручению и за счет заказчика ( П.С.А.) доставлять автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем Груз (катер с трейлером) по маршрутам и в сроки, указанным в транспортных заявках, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг, оказанных Ответчиком, производится посредством перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу Ответчика в сумме 100% предоплаты.

Перевозчик вправе в качестве обеспечения оплаты со стороны заказчика услуг удерживать предмет транспортировки либо иное имущество до получения соответствующей оплаты по счетам (п.3.4 договора).

26.05.2015г. в заявке N1 сторонами согласован срок доставки груза - не позднее 14.06.2015г.; место загрузки - "адрес"; место разгрузки - "адрес"; стоимость услуг - 87 500 руб.

Судом установлено, что груз был принят перевозчиком для его доставки в согласованный сторонами срок, однако к месту назначения доставлен не был.

Судом также установлено, что неисполнение перевозчиком обязанности по своевременной доставке груза было вызвано неисполнением заказчиком обязанности по предоплате перевозки груза в размере 100%.

27.05.2015г. истцом безналичным платежом ответчику произведена часть оплаты в размере 50 000 рублей (л.д. 19, 69); вторая часть оплаты по договору (37 500 руб.), которая согласно его условиям также должна была быть внесена в порядке предоплаты, истцом уплачена не была.

Вторая часть оплаты истцом произведена в размере 27 500 руб. после подачи иска в суд, то есть 29.07.2015 г. (л.д. 39, 70).

29.07.2015 г. ответчик исполнил свою обязанность по доставке груза по договору от 26.05.2015 г. (л.д. 45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 328, 406, 781, 779, 801 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что задержка в доставке и передаче груза была вызвана неисполнением истцом встречного обязательства по оплате доставки груза, что в силу прямого указания закона и договора дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства по доставке и передаче груза заказчику.

Поскольку в действиях ответчика нарушений норм закона и принятых на себя договорных обязательств судом не имеется, то и основания для привлечения ответчика к установленной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уменьшения цены договора, взыскания неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условие договора о сроках оплаты и периода оплаты, безосновательны, поскольку согласно п. 3.1 договора оплата услуг, оказанных ответчиком, производится посредством перевода денежных средств на расчетный счет истца или в кассу ответчика в сумме 100% предоплаты.

Кроме того, действия сторон непосредственно после заключения договора свидетельствует о том, что стороны исходили именно из 100% предоплаты за указанные услуги.

Таким образом, оказание услуг по договору предусматривает предварительную оплату данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения у сторон имелись.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, при наличии у заказчика (истца) задолженности по оплате услуг по договору, заключенному с обществом (перевозчиком), последнее было вправе удерживать имущество, принадлежащее истцу.

Доводы апеллянта о том, что груз перевозчиком не был доставлен в срок и ответчик не уведомлял об удержании груза, не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, сразу после заключения договора в адрес истца был выставлен счет от 26.05.2015 года о 100 % предоплате.

Истец добровольно оплатил 50% услуг после получения счета, а оставшиеся 50 % оплатил в ходе рассмотрения спора до момента передачи груза. При этом, груз истцу был передан сразу после получения 100% оплаты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение в срок обязательства по доставке было вызвано нарушением истцом условий об оплате.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: