Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело

по иску П.В.В. к П.Н.В. о выделе в натуре доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя П.Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика П.Н.В. - П.Е.С. и ее представителя Ж.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.Н.В.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1202 кв.м., ответчику принадлежит 2/5 доли.

Согласно сведениям специалиста ООО "КЦ ГЕОГРАД", существует расхождение между местоположением фактических границ участка и границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН).

Фактическая площадь участка составляет 1193 кв.м.; по сведениям ГКН - 1202 кв.м.

Кроме этого, фактическое пользование участниками общей долевой собственностью участком не соответствует их долям. Он пользуется участком площадью 612 кв.м., а ответчик - 581 кв.м. Определение размера выделяемого участка возможно только в границах, сведения о которых внесены в ГКН. Исходя из этого, площадь участка, который должен находится в пользование у него, должна быть 658 кв.м., в пользование второго правообладателя - 439 кв.м. (без учета площади дома).

Истец просил выделить ему 3/5 доли участка площадью 721 кв.м. из участка площадью 1202 кв.м.; общую долевую собственность в размере 3/5 доли в праве собственности на участок прекратить; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года иск Писаренко В.В. удовлетворен.

Выделено П.В.В. 3/5 доли земельного участка площадью 721 кв.м, из общего с ответчиком П.Н.В. земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по второму варианту экспертного заключения от 07 декабря 2015 года ООО "ИКЦ "Геоград".

Общая долевая собственность истца П.В.В. в размере 3/5 долей земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прекращена.

Признано за П.В.В. право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м.

Взысканы с П.Н.В. в пользу П.В.В. расходы: по оплате госпошлины в размере 6 591,00 руб., по составлению инженерно-топографического плана 1 978,00 руб., по оплате услуг по проведению кадастровых работ 10 000,00 руб., по оформлению услуг нотариуса 800,00 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы 29 000,00 руб., по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., всего 58 369,00 руб.

Представитель П.Н.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвел выделение земельного участка без соглашения сторон, нарушив нормы ЗК РФ в новой редакции.

Считает, что истец не провел межевание вновь образуемого участка площадью 721 кв.м., не установилграницы на кадастре, не выполнил геодезические работы, не выполнил кадастрированние, не получил письменного согласия личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей по смежным участкам, и в том числе П.Н.В.

Поскольку граница участка П.В.В. не установлена в соответствии с действующим законодательством, то соответственно суд не имел право признавать право собственности на земельный участок, который не сформирован, а точнее обозначен фактически, но не юридически.

Обращает внимание на то, что без соблюдения норм действующего законодательства суд признал право собственности за П.В.В. 3/5 доли земельного участка площадью 721 кв.м., с кадастровым номером N, прекратив право собственности на земельный участок точно с таким же кадастровым номером N

По мнению апеллянта, суд, удовлетворив ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД", нарушил п. 2 ст. 85 ГПК РФ, соответственно заключение землеустроительной экспертизы является недействительной.

Кроме того, суд нарушил права третьих лиц, поскольку признавая право собственности на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N за истцом, были затронуты права Мэрии города Новосибирска, которая не была привлечена в качестве ответчика как лицо, кому принадлежит земля.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности П.В.В. (3\5 доли) и П.Н.В. (2\5 доли). На участке расположен жилой дом площадью 105 кв.м., принадлежащий сторонам ( П. - 3\5 доли, П.Н.В. - 2\5 доли).

Спорный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером N распоряжением мэрии г. Новосибирска N 21400-р от 24.08.2009 предоставлен в общую долевую собственность П.Г.Н. (матери истца) в размере 3\5 доли и П.Н.В. в размере 2\5 доли.

Для разрешения вопроса о возможности выдела (раздела) земельного участка между сособственниками в соответствии с их долями, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД N 2-3476 от 07.12.2015, площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1202 кв.м.; участок является делимым, возможны три варианта его раздела (л.д. 84-100).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что в силу закона истцу принадлежит право на выдел земельного участка в натуре.

При определении варианта раздела земельного участка, суд принял за основу предложенный экспертом вариант N 2 раздела, изображенный на схеме N 2, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям. Ущерб спорному имуществу не причиняется. Отступление от идеальных долей и предоставления ответчику участка в большем размере от принадлежащей ему доли не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел выделение земельного участка без соглашения сторон, нарушив нормы ЗК РФ в новой редакции, безосновательны, поскольку суд произвел выдел земельного участка согласно экспертному заключению по варианту N 2, в связи с тем, что данный вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям.

Поскольку спорный участок находится в собственности двух сособственников, то требование о выделе одним из сособственников своей доли фактически подразумевает раздел данного земельного участка между сособственниками в натуре, следовательно, прекращается право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что суд не имел право признавать право собственности на земельный участок, который не сформирован, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться м с позицией апеллянта в части того, что суд, признавая право собственности за П.В.В. 3/5 доли земельного участка площадью 721 кв.м., с кадастровым номером N, фактически изъял земельный участок, который принадлежал и которым фактически пользовался ответчик с 1996 года, поскольку наличие сложившегося порядка пользования не является основанием для выдела истцу участка, не соответствующего своими размерами правоустанавливающим документам.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Установленный вариант выдела участка учитывает расположение частей дома, расположенного на участке, а именно доступ к части жилого дома П.Н.В. с целью его обслуживания, при этом расстояние от дома до границы пользования составляет 1 метр (минимальное значение).

В связи с чем, требования истца о выделе земельного участка в счет причитающейся ему доли правомерно удовлетворены судом.

К тому же, следует принять во внимание, что ответчик, претендуя на большую часть земельного участка, размеры долей не оспаривает, требований соответствующих не заявляет; своего варианта раздела земельного участка не представил.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД", нарушил п. 2 ст. 85 ГПК РФ, безосновательны, ввиду того, что ответчик и ее представитель присутствовали на судебном заседании, где была назначена землеустроительная экспертиза и определена организация по ее проведению, но сторона ответчика ходатайства о проведении экспертизы другой организацией не заявляла, своего варианта раздела участка не представила.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд был обязан привлечь в качестве ответчика Мэрию города, как лицо, кому принадлежит земля, так как спорный участок на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 24.08.2009 предоставлен в общую долевую собственность П.Г.Н. (матери истца) и П.Н.В.

Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающим документом прав истца является договор дарения от 09.06.2014 между П.В.В. и его матерью П.Г.И.(л.д. 107-108), а правоустанавливающими документами прав ответчика являются: распоряжение мэрии города Новосибирска N 21400 от 24.08.2009, брачный договор от 13.10.2009 и договор от 09.10.1996 купли-продажи между А.И.М. и П.Н.В. (л.д. 44,68-69).

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для привлечения Мэрии города Новосибирска в качестве ответчика, поскольку в силу ст.ст. 209, 252 ГК РФ истцу принадлежит право на выдел земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное решение об удовлетворении исковых требований П.В.В., выделив ему в натуре земельный участок площадью 721 кв.м. из общего с ответчиком П.Н.В. земельного участка площадью 1202 кв.м. по второму варианту экспертного заключения ООО "ИКЦ "Геоград", признав за ним право собственности на этот участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: