Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-7535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя М.В.В. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года, которым взыскано с М.В.В. в пользу М.Л.А. 13 935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскано с М.Л.А. в пользу М.В.В. 213 (двести тринадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к М.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года исковые требования М.В.В. были удовлетворены частично на сумму 34 000 рублей.

М.Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В.В. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель М.В.В.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт несения судебных издержек и связь между понесенными ответчицей согласно представленной квитанции издержками и гражданским делом, рассмотренным по иску М.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, не доказан, документально не установлен и не подтвержден.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о том, что указанная в квитанции общая сумма расходов в размере 15 000 рублей, является разумной и справедливой и имеет отношение к рассмотренному делу, поскольку отсутствие соглашения об оказании юридической помощи между представителем (адвокатом) З.Д.Н. и ответчицей М.Л.А. и акта приема-передачи оказанных услуг свидетельствует о том, что условия указанного соглашения адвокатом были выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела адвокат З.Д.Н. представлял интересы М.Л.А.A. по гражданскому делу в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью около двух часов, им было составлено возражение на исковое заявление, а также были даны консультации.

Как усматривается из материалов дела, действительно, М.Л.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные М.Л.А. исковые требования на общую сумму 475 000 рублей были удовлетворены лишь на сумму 34 000 рублей, что составляет 7,1% от заявленных им требований, а размер исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, составил 92,9%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу М.Л.А.A. с М.В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 935 рублей ( 92,9% от суммы 15000 рублей) и с М.Л.А.A. в пользу М.В.В. расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 213 рублей ( 7,1 % от 3000 рублей), что соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом положений, изложенных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения судебных издержек и связь между понесенными ответчицей согласно представленной квитанции издержками и гражданским делом, рассмотренным по иску М.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, не доказан, безосновательны, поскольку факт оплаты М.Л.А. услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, подтверждается квитанцией на л.д. 11.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи между представителем (адвокатом) З.Д.Н. и ответчицей М.Л.А. и акта приема-передачи оказанных услуг, не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что при рассмотрении настоящего дела адвокат З.Д.Н. представлял интересы М.Л.А.A. по гражданскому делу в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью около двух часов, им было составлено возражение на исковое заявление, а также были даны консультации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, М.Л.А., действительно, при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: