Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ХАС на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ХВМ к ХАС о вселении в жилое помещение - "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ХВМ - МЕП, судебная коллегия

установила:

ХВМ обратился в суд с иском к ХАС о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и выселении ХАС из указанной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником данного жилого помещения, состоящего из двух комнат и имеющего общую площадь 44,7 кв.м. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает ответчик ХАС, которая была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года он в указанной квартире не проживает, вынужден был выехать из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Ответчик препятствует его проживанию в квартире, не впускает в нее, поэтому он вынужден снимать жилье.

Судом принято решение, с которым не согласилась ХАС

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на положения ст. 215 ГПК РФ, указывает, что представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится дело по иску ХАС к ХВМ о разделе имущества, в том числе спорной квартиры. Суд же незаконно в удовлетворении ходатайства отказал и вынес обжалуемое решение.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ХВМ обратился в суд с иском к ХАС о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и выселении ХАС из указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.04.2016 исковые требования ХВМ к ХАС о выселении выделены в отдельное производство. Как следует из определения суда, представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон, и в производстве суда имеется гражданское дело по спору о разделе указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд пришел к выводу, что требования о вселении ХВМ в спорную квартиру целесообразно рассматривать раздельно с требованиями о признании ХАС утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств невозможности рассмотрения дела по исковым требованиям о вселении ХВМ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение до рассмотрения иного гражданского дела.

Изложенный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и приостановления производства по делу, поскольку разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: