Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе БТВ на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым исковые требования БТВ, БАВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Исковые требования БТВ о признании сделки по отчуждению гаражного бокса N в ПГК " "данные изъяты"" (передачу пая) между БАВ и БВМ недействительной, возложении на БВМ обязанности передать гаражный бокс N БАВ оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ПГК " "данные изъяты" об исключении из списков членов ПГК " "данные изъяты"" отказано.

Передан БАВ автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., электроплита " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., набор корпусной мебели стоимостью "данные изъяты" руб., кухонная вытяжка Бош, стоимостью "данные изъяты" руб., мебельный гарнитур ИКЕА (стенка), стоимостью "данные изъяты" руб., диван "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф - прихожая ИКЕА, стоимостью "данные изъяты" руб., письменный стол ИКЕА - "данные изъяты" руб., инструменты: шуруповерт - "данные изъяты" руб., дрель - "данные изъяты" руб., перфоратор - "данные изъяты" руб., "болгарка" - "данные изъяты" руб., 2 аккумулятора - "данные изъяты" руб., шлифмашинка - "данные изъяты" руб., плиткорезный станок - "данные изъяты" руб., портативный сверлильный станок - "данные изъяты" руб., пылесос - "данные изъяты" руб., компьютер и два монитора - "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Передано БТВ следующее имущество: стиральная машина " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., хлебопечка " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., микроволновая печь " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., стол письменный в спальню стоимостью "данные изъяты" руб., стеллаж, стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф в спальню "данные изъяты" руб. тумба в спальню "данные изъяты" руб., пылесос - "данные изъяты" руб., денежные средства на счете БТВ в размере "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований БТВ о возложении обязанности вернуть велосипед " "данные изъяты"" отказано. На БАВ возложена обязанность вернуть БТВ фотоувеличитель.

В исковых требованиях БАВ об истребовании посуды хрустальной, стоимостью "данные изъяты" руб., столовых приборов стоимостью "данные изъяты" руб., кофра - отказано.

Произведен раздел паевых взносов в ЖСК " "данные изъяты"" следующим образом: БАВ и БТВ по "данные изъяты" руб. каждому.

Взыскана с БАВ в пользу БТВ компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) БАВ, ответчика по встречному иску БВМ, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) БТВ - ЯЖП, судебная коллегия

установила:

БАВ обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к БТВ о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

БАВ просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе признать за БАВ право собственности на пай в ЖСК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик по первоначальному иску БТВ заявила встречный иск о разделе совместного имущества супругов. Указала, что в 2005 г. в ПГК " "данные изъяты"" ими был куплен гаражный бокс N, стоимость его в настоящее время "данные изъяты" руб. Данный гаражный бокс ими приобретался у ССВ, она подала заявление о выходе из членов кооператива, БАВ был принят в члены кооператива. В сентябре 2015 г. БАВ в нарушение требований ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ распорядился гаражным боксом N в ПГК " "данные изъяты"", стоимость которого составляет "данные изъяты" руб., переуступив его своему отцу - БВМ Данная сделка нарушает права БТВ по владению и пользованию гаражным боксом, лишает права на имущество. Согласия на отчуждение гаражного бокса она не давала, о совершении сделки ей стало известно во время рассмотрения дела. На основании вышеизложенного истица просит признать сделку по отчуждению гаражного бокса N в ПГК " "данные изъяты"" (передачу пая) между БАВ и БВМ недействительной, обязать БВМ передать гаражный бокс БАВ, обязать ПГК " "данные изъяты"" исключить из списков членов ПГК " "данные изъяты"" БВМ

В период брака супруги начали строительство индивидуального жилого дома в ЖСК " "данные изъяты"", членом которого является она. В счет оплаты стоимости строительства жилого дома был внесен "данные изъяты" руб. Просила передать ей паенакопления в ЖСК " "данные изъяты"".

Судом принято решение, с которым не согласилась БТВ

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворив требования БТВ, передать в её собственность паенакопления в ЖСК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, передать БАВ гаражный бокс N в ПГК " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать с БАВ в пользу БТВ денежную компенсацию в размере "данные изъяты" 937 рублей.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс N в ПГК " "данные изъяты"" является совместно нажитым имуществом.

Указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены документы подтверждающие, что до ДД.ММ.ГГГГ членом ПГК " "данные изъяты"" и соответственно владельцем спорного гаражного бокса являлась ССВ Данный период времени совпадает с нахождением истца и ответчика в брачных отношениях. Следовательно, данное имущество является совместно нажитым.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не были применены нормы права, регулирующие порядок вступления в члены кооператива, а также судебная практика, сложившаяся по вопросу установления членства в кооперативах.

Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания ПГК " "данные изъяты"". Полагает, что реестр почтовых отправлений не может служить доказательством надлежащего уведомления соответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Судом не было принято никаких мер по устранению противоречий в установлении членства в отношении спорного гаражного бокса. Отсутствие в судебном заседании соответчика ПГК " "данные изъяты"", который мог бы предоставить объективную информацию в отношении спорного бокса, привело к вынесению необоснованного решения судом первой инстанции.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заявления ССВ

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 15.08.2000 г. по 27.02.2015г., фактические брачные отношения прекращены с 01.08.2014г.

Из справки ЖСК " "данные изъяты"" установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ был внесен паевой взнос "данные изъяты" рублей, последующие взносы вносились с 28.10.2014г. (л.д. 36 т.1), в связи с чем судом первой инстанции определен к разделу между супругами пай в указанном размере, по "данные изъяты" рублей каждому БАВ и БТВ

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда в данной части в связи с отказом в удовлетворении требования о разделе гаражного бокса N в ПГК " "данные изъяты"", выводы суда не опровергает, в связи с чем не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из представленного оригинала членской книжки ПГК " "данные изъяты"", выданной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений БВМ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем гаража N в ПГК " "данные изъяты"" является БВМ, а не БАВ

Давая оценку заявлениям БАВ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены гаражного кооператива и оформлении гаражного бокса N, а также заявления БВМ о принятии его в члены кооператива и оформлении гаража на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из пояснений Б о том, что БВМ подарил гараж сыну БАВ, но затем попросил вернуть гараж, что и было сделано. Свидетель ПДС, пояснил, что является зятем БВМ, который в 2005г. разрешилему пользоваться гаражом, передал ключи. Кто являлся собственником гаража, ему неизвестно. Гараж не имеет внутри перегородки, имеет двое въездных ворот, свидетель пользовался половиной гаража, вторая половина гаража принадлежала соседу, прекратил пользоваться гаражом примерно год назад, последний раз там был осенью, зимой 2014-2015г.г. (л.д. 130-131 т.2).

На отсутствии такого объекта недвижимости как гаражный бокс N настаивали БВМ и БАВ, указывая, что бокс являлся двойным, приобретался БВМ со знакомым по договоренности, что левая часть - одному, правая - другому. (л.д. 157 т.1, л.д. 65 т.2). В подтверждение представлены фотографии (л.д. 96-99 т.2).

Из копии заявления ССВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит считать ее выбывшей из членов кооператива, а выделенное ей под строительство бокс N место переоформить на БАВ (л.д. 57 т.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами не подтверждается дата и размер внесения БАВ паевого взноса в ПГК " "данные изъяты"" за гаражный бокс N, дата, существо и возмездность сделки между конкретными лицами, а также индивидуальные характеристики указанного гаража, позволяющие удовлетворить заявленные БТВ исковые требования о признании сделки недействительной, передаче гаражного бокса БАВ

Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива.

Вместе с тем исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Кроме того, согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, распоряжение правом собственности на гаражный бокс в рассматриваемой ситуации возможно только после его государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что решения общего собрания ПГК "Зеленая горка" о приеме БАВ в члены кооператива не представлено, доказательств того, что на момент раздела имущества супругов БАВ является членом гаражного кооператива не имеется, переход права собственности на гараж в установленном законом порядке не регистрировался, наличие указанного имущества в натуре на момент рассмотрения дела не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной согласно ст. 173.1 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, поскольку не установлено, что гараж N являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, в связи с чем являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебными извещениями, списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми конвертами (л.д. 85, 89, 106, 107 т. 2) подтверждается надлежащее извещение ПГТ " "данные изъяты"" о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продлившемся с перерывом до 24.05.2016), привлечении кооператива в качестве соответчика по встречному иску БТВ к БАВ, БВМ о разделе совместно нажитого имущества. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и считаются доставленными в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и в тех случаях, если поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие дела, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Ответчик ПГТ " "данные изъяты"" не принял мер к реализации своих процессуальных прав, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам, оснований для его отмены по формальным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: