Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-8985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Е

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "адрес" "Горводоканал" Р на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу Р возмещение ущерба - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты"., а всего- "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МУП "Горводоканал"- Р, Р, представителя МКУ "ДЭУ N"- М, судебная коллегия

установила:

Р обратился в суд с исковым заявлением к МУП "адрес" "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - А.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив "адрес" в "адрес" произошло ДТП.

А, г/н N, под его управлением совершил наезд на препятствие на проезжей части - открытый колодец; в результате ДТП указанный А получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Наезд на колодец и получение А механических повреждений явились следствием того, что канализационный люк находился в открытом состоянии, не был должным образом огорожен и освещен, что свидетельствует о его ненадлежащем содержании.

Согласно заключению ООО "Акцент" N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта А составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб - "данные изъяты"., расходы на услуги представителя - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины- "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МУП "адрес" "Горводоканал" Р

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске; а также о назначении комплексной автотранспортной и автотовароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя МУП "адрес" "ГОВОДОКАНАЛ", ходатайствующего об отложении слушания дела по существу в связи с болезнью представителя.

Апеллянт отмечает, что судом также было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении комплексной автотехничекой и автотовароведческой экспертизы.

Полагает, что суд должен был применить законы, имеющие большую юридическую силу, по сравнению с Правилами благоустройства "адрес", утвержденных решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поскольку согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, при этом МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" не является организацией, в ведении которой находятся автомобильные дороги, МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, в данном случае

организацией, в ведении, которой находится автомобильная дорога в месте ДТП, является МКУ "адрес" "ДЭУ-3".

Апеллянт полагает, что тот факт, что в данном месте находился люк смотрового колодца, не исключает, в силу закона, ответственности организации, в ведении которой находится данная автомобильная дорога, за обеспечение безопасности дорожного движения.

По убеждению апеллянта, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не ограничила движение на участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности движения, именно бездействие организации, в ведении которой находится данный участок дороги привело к причинению ущерба истцу.

Отмечает, что данная правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.

Апеллянт обращает внимание на то, что в диспетчерскую службу МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" "данные изъяты" не было сообщений об открытом колодце на проезжей части дороги напротив "адрес", в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наезд на колодец, находящийся на балансе МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ".

Указывает, что в материалах дела также отсутствуют и бесспорные доказательства того, были ли повреждения А истца, положенные в основу определения размера ущерба, получены в результате наезда на колодец, спорным, по мнению апеллянта, является и размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Кроме того отмечает, что взысканные судом расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". при удовлетворении требований на сумму "данные изъяты". не соответствует размеру госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги напротив "адрес" в "адрес" произошло ДТП: А, г/н N, под управлением Р совершил наезд на препятствие на проезжей части - открытый колодец; в результате ДТП указанный А получил механические повреждения. Балансовая принадлежность колодца ответчику не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Р обратился в МУП "Горводоканал" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере "данные изъяты"., ответа на претензию не получил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Раздел 8 Правил благоустройства "адрес", принятых решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 240, "Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов", предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Постанавливая решение, суд, исходя из того, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, пришел к правильному выводу, что МУП "адрес" "Горводоканал" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта А в размере "данные изъяты"

Действительно, поскольку ответчик не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя МУП "адрес" "ГОВОДОКАНАЛ", ходатайствующего об отложении слушания дела по существу в связи с болезнью представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания. При этом поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел причину неявки представителя ответчика, являющего юридическим лицом, неуважительной, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, документы, подтверждающие заболевание представителя в суд представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не видит процессуальных нарушений в связи с рассмотрением настоящего дела районным судом в отсутствие представителя ответчика.

Доводы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении комплексной автотехничекой и автотовароведческой экспертизы, также не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.106-107) обосновал отсутствие оснований в назначении экспертизы: ходатайство не является мотивированным, не порочит доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что представитель апеллянта участвовал в составлении акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени знал о наличии и перечне повреждений, причиненных А, с ноября 2015 года, знал о предъявленной к ним претензии, однако, ходатайства о назначении экспертиз, им представлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно посчитал достаточными для вынесения судебного постановления тех доказательств, которые имелись в материалах настоящего дела.

Доводы о том, что поскольку организацией, в ведении которой находится автомобильная дорога в месте ДТП, является МКУ "адрес" "ДЭУ-3", МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит безосновательными.

Представленными в суд доказательствами подтверждается то, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, который должен содержать эксплуатируемое имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложении на ответчика МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ", как на лицо, причинившее истцу вред, обязанности по возмещению последнему причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты". в полном объеме.

Ссылка в жалобе в той части, что тот факт, что в данном месте находился люк смотрового колодца, не исключает, в силу закона, ответственности организации, в ведении которой находится данная автомобильная дорога, за обеспечение безопасности дорожного движения, не влечет освобождение лица, в фактическом владении которого находится канализационный люк, от ответственности вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием такого объекта.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, по вышеизложенным мотивам.

Поскольку имеющиеся механические повреждения вызваны наездом А истца на незакрепленную крышку колодца, что связано с ненадлежащим содержанием ответчиком эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП "адрес" "Горводоканал" своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вывод суда первой инстанции о возложении на МУП "адрес" "Горводоканал", как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, является правомерным.

При этом ссылки в жалобе в обоснование своих доводов на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе в той части, что в диспетчерскую службу МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" "данные изъяты" не было сообщений об открытом колодце на проезжей части дороги напротив "адрес", а также в той части, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наезд на колодец, находящийся на балансе МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ", на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того, что факт нахождения спорного канализационного люка на балансе МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ", равно как и факт эксплуатации систем водоснабжения, апеллянтом в установленном законе порядке не оспорены, при этом доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения А истца были получены в результате наезда на колодец, безосновательны.

Причинно-следственная связь между наездом А истца на препятствие в виде открытого канализационного люка и причинёнными вследствие этого А истца повреждениями подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, находящихся в деле: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), материалами ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, наличие причинно-следственной связи, апеллянт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, а лишь высказывал точку зрения о том, что в данном случае контроль за ограничением движения транспорта на участке дороги, где нарушено дорожное покрытие, должно осуществлять МКУ "адрес" "ДЭУ-3".

Более того, то обстоятельство, что вред был причинен не в результате наезда на канализационный люк, апеллянт в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с заявленным истцом ко взысканию размером причиненного ущерба, судебная коллегия состоятельными признать также не может.

По убеждению коллегии, определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из заключения ООО "Акцент" N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта А составляет "данные изъяты"

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством, поскольку произведено компетентным экспертом-техником, который обладает специальными знаниями этой области, при расчете учтены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных в нем выводов.

Правовых оснований не согласиться с такой оценкой экспертного заключения судебная коллегия наряду с судом первой инстанции не находит.

Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты"., и взыскал указанную сумму с ответчика.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в названном заключении в разделе - "наименование детали, узла, агрегата, характер повреждений", хоть и содержится перечень деталей, узлов, агрегатов, повреждений и правой стороны А (стабилизатор задней подвески - деформация левой и правой части, диск заднего правого колеса), однако, названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о возможности положить в основу судебного постановления данное заключение, поскольку в справке о дорожно - транспортном происшествии указаны только видимые повреждения А, а кроме того в названном заключении имеется отметка, что в результате осмотра не установлены дефекты эксплуатации и следы предыдущих ремонтных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были представлены доказательства несения затрат по проведению экспертного заключения в размере "данные изъяты"., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца представительских расходов в сумме "данные изъяты"

Придя к данному выводу, судебная коллегия, учла также и тот факт, что решение суда апеллянтом в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод автора апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". при удовлетворении требований на сумму "данные изъяты" руб. не соответствует размеру госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ.

Действительно, поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму "данные изъяты" в пользу истца подлежит возмещению с ответчика госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП "Горводоканал" в пользу Р, снизив ее размер до "данные изъяты"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя МУП "адрес" "Горводоканал" Р - частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья