Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

При участии прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Д.И.Д. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В иске Д.И.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Д.И.Д.- К.Н.В., представителя ответчика МБОУ Тогучинского района "Тогучинский детский сад N" - Ш.И.А., заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Д. обратилась в суд иском к МБОУ Тогучинского района "Тогучинский детский сад N" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность педагога-психолога в детский сад.

В 2012 году у нее началось ухудшение зрения, для работы она пользуется лупой. ДД.ММ.ГГГГ заведующая Ш. сообщила, что вынуждена будет создать комиссию о признании ее нетрудоспособной, а также уволить. После данного разговора ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 2 группы по зрению на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР). По ИПР ей противопоказана работа по 3 классу напряженности, вредности и тяжести, но доступен труд 1 и 2 класса

ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности она отдала работодателю справку об установлении инвалидности и ИПР. В тот же день она обратилась с просьбой выдать ей трудовую книжку для обращения в пенсионный фонд, заведующая Ш. сказала написать заявление, что она и сделала, трудовую книжку ей выдали.

Указывает, что для защиты своих прав она вступила в члены первичной профсоюзной, работодателя не уведомляла.

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыли, истец вышла на работу. Затем ее пригласили в кабинет к заведующей, где были приглашенные лица - Б. и К. В присутствии этих лиц, но без ее согласия Ш. объявила, что ей присвоена 2 группа инвалидности, зачитала всю ИПР. Заведующая сообщила, что в учреждении есть вакансии тракториста и медсестры, письменно ей предложение о переводе не поступало. После этого Ш. зачитала приказ об ее увольнении по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ (далее - ТК РФ). Запись в ИПР Ш. не сделала. Истцу трудовую книжку не выдали.

Согласно ИПР истец нуждается в производственной адаптации с созданием специализированного рабочего места, но работодатель этого не сделал.

Увольнение является незаконным, так как не соблюден порядок увольнения. Работодатель не предложил другую работу, при увольнении были оглашены персональные данные о состоянии здоровья. Работодатель мог оставить истца на работе на 4 месяца без увольнения.

Истец с учетом уточнений просила восстановить ее в должности педагога-психолога, отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и процессуальные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.И.Д. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимость перевода должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном законодательством, представленные в дело документы таковыми не являются и не содержат указаний на то, что работник по состоянию здоровья не мог работать в занимаемой должности.

Апеллянт обращает внимание, на то, что суд, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения доводов ответчика не учел, что на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ данного заключения экспертов не было. Суд не провел должной оценки экспертного заключения, выводы экспертов были основаны не только на основании медицинских документов, но также на материалах суда, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании:

Суд первой инстанции в своих выводах нигде не указывал на аттестацию рабочих мест, которой руководствовался работодатель при решении вопроса о переводе или увольнении Д.И.Д., и не дана оценка данной аттестации, а также Протоколам измерений и оценки травмоопасности рабочего места, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса. От работодателя требовалось всего увеличить количество искусственной освещенности в кабинете, а не предлагать перевод на другую работу. В нарушение норм действующего законодательства работодатель игнорировал Индивидуальную программу инвалида, обязательную для исполнения с его стороны.

Работодатель издала приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.И.Д. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с отсутствием соответствующей работы, рекомендованной медицинским заключением от N (серии МСЭ-2014 N, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля)), на основании ч. 3 ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд не применил подлежащие применению положения закона.

В нарушение статьи 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен под роспись; на приказе не была произведена соответствующая запись об отказе в ознакомлении. Трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Работодатель нарушил требование ст. 88 ТК, согласно которой при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать их третьей стороне без письменного согласия работника, у работодателя имелась квота для предоставления работы инвалиду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Д. была принята на работу в качестве педагога-психолога в детский сад (л.д. 15-17, 67, 71-73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Д. был выдан листок нетрудоспособности, приступила к трудовым обязанностям Д.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Д. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), выдана справка об установлении инвалидности, разработана и выдана Индивидуальная программа реабилитации (л.д. 26, 27-29).

Согласно ИПР Д.И.Д. установлена вторая степень ограничения по способностям к самообслуживанию, передвижению, ориентации и трудовой деятельности. Указанные документы Д.И.Д. предоставила работодателю. Имеющаяся у Д.И.Д. степень ограничения способности к трудовой деятельности, группа инвалидности и состояние здоровья, являются основанием для длительного перевода на другую работу работодателем, в соответствии с медицинским заключением

Поскольку у работодателя отсутствует соответствующая работа, то ДД.ММ.ГГГГ, по окончании периода временной нетрудоспособности Д.И.Д., работодатель прекратил с ней трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая Д.И.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертов, состояние ее здоровья, установленную группу инвалидности, рекомендации ИПР, согласно которым без создания специальных условий труда и без использования вспомогательных технических средств, ей недоступен любой вид трудовой деятельности, как без создания специальных условий труда и без использования вспомогательных технических средств, так и после создания специальных условий труда и использования вспомогательных технических средств противопоказана работа в детском дошкольном учреждении (если это не учреждение в сфере обучения и реабилитации инвалидов по зрению), противопоказана работа в должности педагога-психолога в МБОУ "адрес" "Тогучинский детский сад N".

После создания специальных условий труда и с использованием вспомогательных технических средств Д.И.Д. доступен только труд в качестве педагога-психолога в сфере обучения и реабилитации инвалидов по зрению (л.д. 206-214).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Д.И.Д. установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с медицинским заключением работник Д.И.Д. на срок более 4 месяцев нуждалась в переводе на другую работу, при этом у работодателя отсутствовала соответствующая работа (поскольку у этого работодателя для Д.И.Д. не доступен любой труд), поэтому суд пришел к выводу, что работодатель правомерно, с целью недопущения Д.И.Д. к исполнению ею трудовых обязанностей в случае медицинского противопоказания, уволил Д.И.Д., прекратив с ней трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 87, 88).

Суд первой инстанции, проверяя порядок увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела Д.И.Л. прошла освидетельствование в Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро МСЭ по НСО" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ МСЭ определен диагноз и определена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, 2 степень ограничения способности к передвижению, 2 степень ограничения к ориентации и 2 степь ограничения способности к трудовой деятельности. Установлена 2 группа инвалидности "общее заболевание"(инвалид по зрению) на 1 год.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, в разделе рекомендаций о противопоказаниях в доступных условиях труда: Доступно - комфортные и благоприятные условия труда по вредности 1 класс, выполнение трудовой деятельности в специального созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; комфортные и благоприятные условия труда по тяжести 1 класс, комфортные и благоприятные условия по напряженности 1 класс. Прогнозируемый результат- создание специального рабочего места (л.д.27-29).

С учетом состояния здоровья, установленной группы инвалидности, рекомендаций ИПР, без создания специальных условий труда и без использования вспомогательных технических средств Д.И.Д. противопоказаны любые условия труда, в том числе по тяжести 2 класса, так как вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности только в специального созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств (л.д.213)

Также ИПР противопоказана Д. работа с детьми в детском дошкольном учреждении, если это не учреждение в сфере обучения и реабилитации инвалидов по зрению. Как следует из обстоятельств дела, Детский сад N МБОУ "адрес" не относится к сфере обучения и реабилитации инвалидов по зрению (п. 359 приложении N Приказа Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении методических рекомендаций по перечню рекомендованных видов трудовой и профессиональной деятельности инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений)

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для принятия решения об увольнении истицы, работавшей в противопоказанных ей условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) определено понятие Медико-социальной экспертизы - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ)

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 36 Правил, гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1121, от ДД.ММ.ГГГГ N 805)

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, являются верными, а доводы истицы в данной части нельзя признать правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истицы на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ей были предложены 2 вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса. Кроме того, при условии после создания специальных условий труда и изменении освещенности помещений где расположено было рабочее место истицы, ей противопоказана работа в должности педагога-психолога в дошкольном учреждении Детский сад N, так как данное учреждение не относится к сфере обучения и реабилитации инвалидов по зрению.

В связи с чем, работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно изложенным выводам, утверждение автора жалобы о том, что необходимость перевода должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном законодательством, представленные в дело документы таковыми не являются, основано на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание аттестацию рабочих мест, которой руководствовался работодатель при решении вопроса о переводе или увольнении Д.И.Д., и судом не дана оценка данной аттестации, а также Протоколам измерений и оценки травмоопасности рабочего места, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Д.И.Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд, указав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения доводов ответчика не учел, что на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ данного заключения экспертов не было, не влияет на законность судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения дела потребовались специальные познания в области медицины суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения.

Доводы апеллянта о том, что работодатель в нарушение статьи 84.1 ТК РФ, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен под роспись; на приказе не была произведена соответствующая запись об отказе в ознакомлении, подлежат отклонению, так как согласно представленным в материалы дела актам работодателя (л.д. 82) Д.И.Д. отказалась принять и подписать приказ. Отсутствие записи об отказе в ознакомлении на самом приказе при на наличии соответствующего акта не свидетельствует о существенном нарушении трудового законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения, равно как и доводы о том, что работодатель разгласил персональные данные работника были предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, на основании письменного заявления Д.И.Д. (л.д. 74), выдал трудовую книжку Д.И.Д. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений ст. 80, 81.1, 140 ТК РФ, определены правоотношения, при которых трудовая книжка находится у работодателя и удерживается при ее выдачи. Суд обоснованно установил, что трудовая книжка у работодателя на момент увольнения не находилась, так как была выдана Д.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ для обращения с нею в пенсионный орган, и не возращена работодателю.

До ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Н. была нетрудоспособна по причине болезни, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была уволена.

Указание в жалобе на то, что истица не ознакомилась с приказом, опровергается материалами дела, так как Работодателем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные комиссией в составе Ш.И.Д., Л.О.Н., Б.Н.Н., К.Ю.В. (л.д. 82-85), согласно которым установлено, что у работодателя нет трудовой книжки Д.И.Д., а так же истица отказалась принять и подписать уведомление о расторжении договора, приказ о расторжении трудового договора, отказалась представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Указание в жалобе на то, что истец являлась членом профсоюзного органа, не влияет на законность выводов суда, так как увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, и поэтому не требует учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.И.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи