Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванчиковой И.С. на решение Первомайского районного суда "адрес" от 29 июня 2016 года по иску Иванчиковой И.С., Иванчиковой С.В., Митрофановой Е.В. к администрации "адрес", мэрии "адрес" о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, об оспаривании решений об отказе в заключении договора социального найма и в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

Исковое заявление Иванчиковой И. С., Иванчиковой С. В., Митрофановой Е. В. к администрации "адрес", мэрии "адрес" о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, об оспаривании решений об отказе в заключении договора социального найма и в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Иванчиковой И.С.- Митрофановой Е.В., представителя мэрии "адрес" Смагиной Н.П., представителя администрации "адрес" Бронниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчикова И.С., Иванчикова С.В., Митрофанова Е.В. обратились в суд с иском к администрации "адрес", мэрии "адрес", в котором просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями - квартирами N и N "адрес", признать незаконным отказ администрации "адрес" в заключении договора социального найма на указанные помещения и обязать заключить с ними такой договор. Обязать мэрию "адрес" предоставить Иванчиковой И.С. и Иванчиковой С.В. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры не менее 15 кв.м., взамен ранее занимаемому помещению N "адрес". Обязать мэрию "адрес" предоставить Митрофановой Е.В. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры не менее 15 кв.м., взамен ранее занимаемому помещению N "адрес". Признать незаконным отказ администрации "адрес" в постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 87-97).

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживали и состояли на регистрационном учете по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено их матери - Митьковской Л.А. на основании решения "адрес" совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением Митрофановой Е.В. им была предоставлена освободившаяся квартира N в указанном доме, которая была ими соединена с квартирой N, в связи с чем, их жилое помещение стало состоять из двух жилых комнат. В ДД.ММ.ГГГГ их семье было разрешено занять комнату N, в которую вселилась Митрофанова Е.В., проживала там вместе с супругом и двумя сыновьями. Весь период времени они проживали в указанных жилых помещениях, никто их не выселял. Впоследствии дом был признан ветхим (аварийным) и подлежащим расселению. Об этом они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда отбывали наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ Иванникова получил уведомление о предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", которую она вынуждена была принять, поскольку ей нужно было забирать свою дочь С. из приемной семьи, а благоустроенного жилья у нее не было. Однако, они не согласны размером и составом жилых помещений предоставленной квартиры, поскольку ранее они занимали три квартиры, при этом квартира N имела две жилых комнаты, площадью 29,1 кв.м., в связи с чем, им должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью не менее 29,1 кв.м, и однокомнатная квартира жилой площадью не менее 20 кв.м. Также ссылается на положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и обязанности предоставления им жилых помещений по учетной норме 15 кв.м. на человека. Также указывают на то, что обращались в администрацию "адрес" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и на заключение договора социального найма в отношении квартир N и N по "адрес", но им незаконно было в этом отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИванчиковаИ.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах.

Апеллянт полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт законного предоставления, вселения и проживания истцов в квартирах N и N "адрес" в "адрес", что свидетельствует о нарушении предписаний закона. Суд, несмотря на очевидную недостаточность доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирковой Г.Н., Чиркова А.А., Власенко Е.А., Власенко М.А., Власенко И.А., Власенко А.В. к мэрии "адрес" и администрации "адрес" о признании права пользования и проживания жилым помещением на условиях социального найма и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым иск был удовлетворен.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно документов способных подтвердить законность предоставления спорных комнат.

Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права при проведении подготовки по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик мер по выселению не предпринимал, тем самым ответчик признал право на проживание в спорных квартирах на праве социального найма.

Выводы суда о том, что технический паспорт на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не обоснованы. Отсутствие разрешительной документации на произведенную перепланировку не является основанием для отказа в государственной регистрации. Полагает, что если у суда возникли сомнения в достоверности технического паспорта, то необходимо было в соответствии с ч. 8 ст. 150 ГПК РФ назначить экспертизу.

Апеллянт обращает внимание, что Митьковской Л.А. было предоставлено на основании ордера именно жилое помещение N площадью 13,8 кв.м., а не подсобное и наличие кухонного очага не говорит о том, что помещение является кухней.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность "данные изъяты" решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Митьковской Л.А. (матери истцов) была предоставлена жилая площадь - квартира N площадью 14,8 кв.м, в доме "адрес" (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии за N дом по "адрес", был признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу (л.д. 148-151).

На момент признания указанного дома аварийным истцы Митрофанова Е.В. и Иванникова И.С. отбывали наказание в местах лишения свободы (л.д. 24-25). Иванникова И.С. освободилась ДД.ММ.ГГГГ, а Митрофанова ДД.ММ.ГГГГ. Им было предоставлено жилье в маневренном фонде (л.д. 26-27).

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Иванниковой И.С. и ее дочери Иванниковой С.В. (л.д. 19), Митрофановой Е.В. была предоставлена квартира "адрес" взамен ранее занимаемого жилого помещения N "адрес" (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрии "адрес" и Иванниковой И.С. был заключен договор социального найма в отношении предоставленной ей и членам ее семьи дочери Иванниковой С.В. и сестре Митрофановой Е.В. квартиры "адрес" площадью 38,1 кв.м., расположенной в доме "адрес" (л.д. 98).

Кроме этого, постановлениями мэрии "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ детям Митрофановой Е.В. были предоставлены по договору социального найма жилые помещения - комнаты площадью 24,0 кв.м, и 27,5 кв.м, в квартире "адрес", как детям оставшимся без попечения родителей (л.д. 123-124).

Из представленных сведений в поквартирной карточке имеется запись о наличии только одного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения исполкома "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66). Сведений о выдаче иных ордеров или заключении договоров социального найма в отношении указанных истцами квартир N и N дома "адрес" не имеется (л.д. 47).

По сообщению ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" лицевые счета на квартиру N и N в доме "адрес" не открывались в виду отсутствия правоустанавливающих документов на эти жилые помещения. На квартиру "адрес" лицевой счет был открыт на имя Иванниковой И.С. и по нему имеется задолженность (л.д. 64, 71, 111-112).

Согласно выписке из домовой книги семья истцов была зарегистрирована и проживала в квартире "адрес", состоящей из одной комнаты площадью 15,3 кв.м. (л.д. 65, 70, 127).

Из ответа Новосибирскэнергосбыт также следует, что в отношении квартиры "адрес" лицевого счета не открывалось, в отношении квартиры N был открыт лицевой счет на Иванчикову И.С., однако, он был расторгнут. На квартиру N лицевой счет открыт на Иванникову И.С., который тоже расторгнут (л.д. 113).

В соответствии с ответом МКУ "адрес" "Городское жилищное агентство", на жилое помещение N дома "адрес" по ул. "адрес" площадью 14,1 кв.м, лицевой счет отсутствует. В отношении помещения N - лицевой счет открыт на жилое помещение 13,9 кв.м. Право муниципальной собственности на указанные жилые помещения не зарегистрировано (л.д. 152).

Из технического паспорта здания N по "адрес" по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N состояла из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., кухни площадью 13,8 кв.м. Квартира N состояла из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. Квартиры N в доме не имеется и на плане она не отражена (л.д. 128-135), перепланировка в квартире N не утверждена.

Согласно технического паспорта на квартиру на квартиру "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых комнат 15.3 кв.м. и 13. 8 кв.м., имеется перепланировка, которая не утверждена.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, что при расселении были нарушены их права на получение жилого помещения равноценного по площади и составу жилых комнат ранее занимаемым квартирам N, N и N дома "адрес", в отношении квартир N и N указанного дома документов, подтверждающих предоставление данных жилых помещений семье истцов, законность их вселения в указанные помещения и проживания с согласия собственника указанных помещений на условиях социального найма, не представлено; истцы не представили доказательств наличия у них оснований для внеочередного предоставления им жилого помещения.

Поскольку из представленных администрацией "адрес" материалов по обращению Митрофановой Е.В. о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, требуемый перечень документов ею представлен не был, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией района было обосновано отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Статьей 86 ЖК РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт законного предоставления, вселения и проживания истцов в квартирах N и N дома "адрес", не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить какие-либо доказательства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ст. 57 ГПК РФ указывает только на право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но такой обязанности суда законом не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела рассмотрение дела неоднократно откладывалось, вопрос о необходимости подтверждения истцами законности вселения и пользования спорными помещениями судом обсуждался и истцы не были лишены права на представление соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцам было отказано в предоставлении запрашиваемых документов у соответствующих органов и как, следствие, последовал отказ суда в оказании содействия в истребовании указанных доказательств материалы дела не содержат, доводы апеллянта в указанной части надуманны. С учетом изложенного состязательность гражданского процесса не была нарушена при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что технический паспорт на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии доказательств о согласовании перепланировки жилого помещения с его собственником, фиксация такой перепланировки в техническом паспорте не свидетельствует о ее законности и не влечет изменение условий договора социального найма в части характеристик жилого помещения, переданного нанимателю во владение и пользование, в частности общей и жилой площади занимаемого жилья, потому не может повлечь изменение обязательств собственника жилого помещения по названному договору. Нет данных и о сохранении перепланировки по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ г. по указанной квартире. Между тем лицевой счет для оплаты жилья был открыт на жилую площадь только 13.9 кв.м. Потому истица Иванчикова обосновано была обеспечена при расселении жилым помещением, соразмерно ранее занимаемой площади 38.1 кв.м. по "адрес" являющееся благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, обратное истца не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чирковой Г.Н., Чиркова А.А., Власенко Е.А., Власенко М.А., Власенко И.А., Власенко А.В. к мэрии "адрес" и администрации "адрес" о признании права пользования и проживания жилым помещением на условиях социального найма и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым иск был удовлетворен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный судебный акт приняты по иным фактическим обстоятельствам с участием иных лиц, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, право в Российской Федерации не является прецедентным. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что каких-либо требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, с приложением соответствующих заключений о соблюдении санитарных, пожарных, строительных норм и правил при проведении перепланировки, истцами суду не заявлялось и соответствующих доказательств не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мер по выселению не предпринимал, не влекут отмену решения суда.

Случаи, в которых уполномоченный орган вправе отказать гражданину в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 54 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

При обращении в "адрес" по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие нуждаемость заявителя в жилом помещении, о чем было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Митрофановой Е.В. и недостатки не были устранены. Потому все доводы о необоснованности отказа администрацией было отказано Митрофановой Е.В. в постановке на соответствующий учет, доводы об обратном не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванчиковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи