Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-721/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Автогарант" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.12.2015 N и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.12.2015 N ООО "Автогарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автогарант" обжаловало его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2016 года постановление N от 17.12.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "Автогарант" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за несоответствие массы погруженного груза фактической массе груза несет грузоотправитель ООО " "данные изъяты"". Считает, что информация, указанная в Акте N N от 28.10.2015, не соответствует действительности, так как противоречит свидетельствам о регистрации N N и N N, а также паспорту самоходной машины и других видов техники серия ТС N. Поскольку в акте N N результатов взвешивания ТС от 28.10.2015 не отражено наименование специального технического оборудования, которым производилось взвешивание, а именно не указана марка модель весового оборудования, акт результатов взвешивания вызывает сомнения в его достоверности. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка доказательствам, причина отклонения доводов не обоснована.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автогарант" Юбкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 в 12 часов 17 минут на автомобильной дороге общего пользования по ул. Большевистская, 270 г. Новосибирска, построенной под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ юридическое лицо ООО "Автогарант" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на оси транспортного средства, указанных в специальном разрешении, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ на величину более 10, но не более 20 процентов, где наиболее нагружена 5-ая ось. В специальном разрешении N 0018293 для 5-ой оси транспортного средства указано - 11,00 тонн. По результатам взвешивания транспортного средства - автопоезд: тягач Вольво, регистрационный номер N, полуприцеп Файмонвиль, регистрационный номер N, под управление водителя Бочкарева С.А., установлена фактическая нагрузка на 5 ось - 12,91 тонна, что превышает указанную в специальном разрешении нагрузку на 17,36%

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от 11.12.2015, актом N ВК- N по результатам взвешивания транспортного средства от 28.10.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "Автогарант" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы судьи законны, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом судьей правомерно отклонены доводы жалобы ООО "Автогарант" о том, что привлечению к ответственности подлежит ООО "ГЕАЛ", представленный в материалах дела договор о передаче транспортного средства Бочкареву С.А. на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 августа 2015 года, также не влияет на правильность выводов судьи районного суда, поскольку заключен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Также учитываю, что специальное разрешение N на движение по автомобильным дорогам местного значения городского округа, относящимся к собственности города Новосибирска, транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдано Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска ООО "Автогарант".

Таким образом, представленные заявителем доказательства не опровергают то обстоятельство, что именно ООО "Автогарант" осуществляло перевозку груза с нарушением установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы юридического лица, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза допущено по вине ООО " "данные изъяты" нельзя признать обоснованными, поскольку допущенные противоправные виновные действия (бездействие) грузоотправителя не освобождают ООО "Автогарант" от административной ответственности, поскольку именно оно, являясь перевозчиком тяжеловесного груза, обязано обеспечить контроль за соблюдением правил перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно акту N от 28 октября 2015 года осевые нагрузки транспортного средства марки автопоезд: тягач Вольво, регистрационный номер N полуприцеп Файмонвиль, регистрационный номер N под управлением Бочкарева С.А. составили 12,90 т (третья ось), 12,77 т (четвертая ось), 12,91 т (пятая ось), вместо максимально допустимых нагрузок на оси 11,00 т.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 N 125, с использованием специального технического средства - весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P, модели RW-P-15-2р, имеющих заводской N, которые прошли поверку 23 марта 2015 года, действительно до 23 марта 2016 года. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом водитель Бочкарев С.А. ознакомлен. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Поскольку взвешивание осуществлялось на передвижном контрольном пункте, необходимость в стационарных средствах измерения отсутствовала. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Связи с чем доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности данных взвешивания не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Овечкиным А.В., что соответствует требованиям части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении указания о порядке и сроке его обжалования не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку право на обжалование им было реализовано.

Наказание, назначенное ООО "Автогарант", соответствует санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной с оценкой исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17 декабря 2015 года N и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Автогарант" без удовлетворения.

Судья