Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-735/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б. - Затолокиной М.Г. на постановление государственного инспектора Сибирского УГАНД Соловьева Н.А. от 20 апреля 2016 года N и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Сибирского УГАНД Соловьева Н.А. от 20 апреля 2016 года N директор ООО "КВАНТОР-Н" Матвеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матвеева А.Б.- Затолокина М.Г. обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года постановление инспектора Сибирского У. С. Н.А. от 20 апреля 2016 года N оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "КВАНТОР-Н" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 17.06.2016 защитником Матвеева А.Б. - Затолокиной М.Г. были представлены в материалы дела копии договора страхования N от 10.08.2015 и сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности N от 10.08.2015, подтверждающие исполнение перевозчиком обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Перечисленным документам суд в своем решении оценки не дал, и сделал необоснованный вывод об отсутствии договора страхования на момент осмотра транспортного средства 14.03.2016. Отмечает, что копия акта, врученного водителю Сулайманову Ф.В. на месте осмотра, не имеет нумерации, кроме того, в нем не указано каких-либо нарушений, касающихся вопроса обязательного страхования ответственности. В нарушение требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проведенных осмотров не стали основанием для проведения внеплановой проверки. При этом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело в отношении ООО "КВАНТОР-Н", не являлся лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение (на момент возбуждения дела 24.03.2016 правонарушение никем не было обнаружено), что свидетельствует об отсутствии у него поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом того, что в акте осмотра не зафиксированы нарушения, за которые наступает ответственность по статье 11.31 КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "КВАНТОР-Н" было возбуждено незаконно. Ссылается на нарушение должностным лицом административного органа процедуры сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, заслушав объяснения представителя директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б. адвоката Затолокиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения государственного инспектора Сибирского УГАНД Соловьева Н.А. и его представителя Юшко К.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска не выполнены. Решение судьи немотивированно, в решении не дана оценка доводам жалобы защитника директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б.- Затолокиной М.Г. и представленным ею доказательствам, в том числе договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21562345262000 от 10 августа 2015 года заключенному между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице начальника отдела страхования ответственности и технических рисков Новосибирского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" ФИО и ООО "КВАНТОР-Н" в лице директора Матвеева А.Б., заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10 августа 2015 года, приложению N 1 к заявлению - сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, и расчет количества перевезенных пассажиров, а также сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 10 августа 2015 года, согласно которым ООО "Квантор-Н", застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак КН 225/54.

Таким образом, жалоба, поданная в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, фактически не разрешена и доводы жалобы не рассмотрены, что является существенным нарушение требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы защитника директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б.- Затолокиной М.Г. , учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года отменить, жалобу защитника директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б. - Затолокиной М.Г. на постановление государственного инспектора Сибирского УГАНД Соловьева Н.А. от 20 апреля 2016 года N направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья