Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-738/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шатовой Ю.Ю. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. N от 23 ноября 2015 года член комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" Шатова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шатова Ю.Ю. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. N от 23 ноября 2015 года о привлечении должностного лица - члена комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" Шатовой Ю.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шатовой Ю.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Шатова Ю.Ю. просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение удовлетворив жалобу об отмене постановления от 23.11.2015 N

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод об отнесении автомобильных дорог к объектам капитального строительства, что подтверждается разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 11.07.2014 N Д23и-2426, от 30.04.2014 NД23и-1518, в письме Росреестра от 23.04.2014 N14-исх/04566-ГЕ/14, а также судебной практикой, следовательно, допуск заявок был правомерным и законным. Полагает, что неверное толкование судьей районного суда постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" привело к принятию неправильного решения, поскольку Единая комиссия уполномоченного учреждения несет ответственность только за принятие неправильных решений по рассмотрению заявок участников закупки. Указывает, что поскольку пунктом 2 решения комиссии Новосибирского УФАС России от 16.09.2015 N 08-01-354 Единая комиссия уполномоченного учреждения заказчика признана нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья необоснованно включил в решение практически все части статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Ссылается на то, что должностное лицо Швалов А.Г. лично и прямо заинтересован в вынесении постановления, так как являлся председателем комиссии при рассмотрении жалобы ООО и вынесении решения.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шатовой Ю.Ю. и ее защитника Гладышевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. Спицына А.К., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шатовой Ю.Ю. и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Шатовой Ю.Ю. состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика - департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области при проведении электронного аукциона N на выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области" (начальная (максимальная) цена контракта -17550590 руб.).

В ходе рассмотрения данной жалобы были установлены следующие нарушения: заказчиком в пункте 4.13 аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

В пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установилтребование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных paбот, должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из представленных материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано три заявки: двое участников предложили цену, третий нет. В соответствии со сведениями, указанными в протоколе подведения итогов N2 от 01.09.2015, единая комиссия признала соответствующими две заявки: ООО1" и ООО

Решение о соответствии второй части аукционной заявки ООО "САЛЮТ-Р40" было принято единогласно Единой комиссией уполномоченного учреждения в составе: Вольвач Н.А., Шатовой Ю.Ю., Гладышевой Л.В., Юнусовой И.Н.

При этом, полагаю, что правовых оснований для признания соответствующей требованиям аукционной документации второй части заявки ООО1" у Единой комиссии не имелось, так как объектом муниципального контракта N от 20 августа 2013 года, представленном ООО1 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети в с. Борково.

Поскольку автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, должностным лицом и судьей районного суда был сделан обоснованный вывод, что данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 и установленной в пункте 13 аукционной документации.

В части контракта от 17 мая 2012 года Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что акты выполненных работ по указанному контракту подписаны июлем 2012 года, то есть ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24 августа 2015 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 20 статьи 1 ГрК РФ в совокупности с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа). В связи с чем вывод судьи районного суда и должностного лица в наличии в действиях Шатовой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, законны и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы разъяснения Минэкономразвития России в письмах от 11.07.2014 N Д23и-2426, от 30.04.2014 NД23и-1518, в письме Росреестра от 23.04.2014 N14-исх/04566-ГЕ/14 не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда об отнесении автомобильных дорог к объектам капитального строительства.

Доводы жалобы о неверном толковании судьей районного суда постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным постановлением на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства") путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, а также утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области.

Из анализа указанного Порядка судьей районного суда сделан правильный вывод, что при разработке аукционной документации Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" должно было выявить несоответствие (при наличии таковой) заявки заказчика в указании кода работ и установлении дополнительных требований к участникам аукциона и уведомить об этом заказчика. И, при необходимости, по собственной инициативе или по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию. Однако каких - либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ или необоснованных дополнительных требований к участникам аукциона при разработке и размещении аукционной документацией Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" в адрес заказчика не направлялось.

Из приведенных положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" следует, что Единая комиссия не наделена правами по самостоятельному изменению аукционной документации при проведении аукциона, в том числе и при рассмотрении вторых частей заявок.

Поскольку в предмете контракта Заказчиком был установлен код ОКПД 45.24.14.120, который не был изменен при разработке аукционной документации, и этот же код указан в аукционной документации, размещенной на электронной площадке, то правомерно к участникам аукциона были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и именно этими требованиями должна была руководствоваться Единая комиссия при оценке вторых частей заявок, при определении победителя электронного аукциона. Единая комиссия не могла принять самостоятельное решение об изменении аукционной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Поскольку в составе второй части заявки ООО1 фактически не представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям аукционной документации, то Единая комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и без законных оснований признала соответствующей требованиям аукционной документации заявку ООО1

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях члена комиссии по осуществлению закупок Шатовой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ исходя из того, что вмененное Единой комиссией уполномоченного учреждения заказчика нарушение требований части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ не образует состав указанного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица действия Шатовой Ю.Ю. как члена Единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" Общества образуют объективную сторону вменяемого ей состава правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении Шваловым А.Г., поскольку в материалах дела доказательств заинтересованности указанного должностного лица не содержится. То обстоятельство, что Швалов А.Г. являлся председателем комиссии при рассмотрении жалобы ООО" вопреки доводам жалобы не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении дела в отношении Шатовой Ю.Ю. и не относится к основаниям, предусмотренным статьей 29.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья оценили представленные доказательства и сделал вывод о наличии в действиях Шатовой Ю.Ю. состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года является законным и обоснованным, а жалоба Шатовой Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Шатовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья