Решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-828/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. N от 29 марта 2016 года член единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" Жигулина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жигулина Л.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2016 года постановление от 29 марта 2016 года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Жигулиной Л.А. отменено, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. просит отменить решение судьи районного суда, постановление N от 29 марта 2016 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное Жигулиной Л.А. правонарушение не является малозначительным, так как посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае имеет место пренебрежение Жигулиной Л.А. требованиями публичного права. Считает, что указанным административным правонарушением причинен вред охраняемым общественным отношениям в части нарушения прав и законных интересов подателя жалобы ОАО так как именно данный факт явился основанием для подачи жалобы, некорректность обоснования принятого решения нашла свое подтверждение, как при рассмотрении жалобы участника, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление, Спицына А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Жигулиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, с объявлением Жигулиной Л.А. устного замечания, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Жигулиной Л.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Полагаю выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ГКУ Новосибирской области "УКСис" является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании заявки, направленной заказчиком (ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер"), уполномоченное учреждение разработало документацию о закупке на оказание услуг по изготовлению медицинских бланков и разместило информацию о проведении электронного аукциона N на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Участниками данного аукциона могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально-ориентированные некоммерческие организации.

ОАО представило во второй части своей аукционной заявки декларацию принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Аукционная комиссия признала заявку ОАО "ПП Нива" несоответствующей требованиям законодательства о закупках и аукционной документации в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ N от 28 декабря 2015 года единственным учредителем ОАО" является Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В протоколе подведения итогов аукциона N 2 от 27 января 2016 года аукционная комиссия указала в качестве обоснования признания заявки ОАО несоответствующей требованиям аукционной документации несоответствие учредителя Общества требованиям Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007. Данное обоснование не связано с критериями, предусмотренными частью 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации" для акционерных обществ, указание его в протоколе нарушает требования части 8 статьи 69 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере закупок N от 08 февраля 2016 года, жалоба ОАО на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" и ГБУЗ НСО "НОДКПНД" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению медицинских бланков (извещение N) признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Жигулина Л.А. как член единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "Управления контрактной системы", за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, несет ответственность в соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N от 11 марта 2016 года, Решением Комиссии УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере закупок N от 08 февраля 2016 года и иными материалами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жигулиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жигулиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, административное наказание назначено Жигулиной Л.А. в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Жигулиной Л.А. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом исходил из того, что административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку выявленные нарушения законодательства о контрактной системе не помешали принять участие в данном открытом конкурсе участникам закупки, заявки на участие в открытом конкурсе признаны надлежащими, выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не смотря на то, что конструкция состава части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статья 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное Жигулиной Л.С. правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, так как нарушение не имело негативного отражения на участниках закупки, выявленное нарушение законодательства о контрактной системе не помешало принять участие в данном конкурсе участникам закупки, выявление нарушения не повлияло на результаты определения поставщика, в связи с чем прихожу к выводу, что судьей обосновано производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, в силу чего доводы жалобы полагаю обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. - без удовлетворения.

Судья