Определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-831/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. рассмотрев в порядке подготовки дела об административном правонарушении жалобу защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Антипенко Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Обухова О.П. N от 22 марта 2016 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску N 18810354162020227887 от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

Защитником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Антипенко Г.В. была подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанная жалоба подлежит возращению защитнику Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Антипенко Г.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Поскольку жалоба, поданная от имени защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Антипенко Г.В. не подписана лицом, подавшим жалобу, оснований для ее принятия не имеется и она подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Антипенко Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Судья