Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7а-389/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Яблочко" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016года,

установил:

14 марта 2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Бабусенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении N-ю-2016 в отношении ООО "Яблочко" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года ООО "Яблочко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 16 бутылок, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.01.2016 N, в количестве 52 бутылок, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.01.2016 N

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО "Яблочко" ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ни в ходе административного расследования, ни в процессе рассмотрения дела судом не выяснялись обстоятельства соблюдения Обществом требования законодательства к обороту спиртосодержащей продукции. При ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Яблочко" были предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции, а также Общество приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнения. ООО "Яблочко" выполнило требования законодательства по поверки подлинности акцизных марок визуально. Требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве отсутствует. Согласно полученным от поставщика ООО сведениям из системы ЕГАИС, алкогольная продукция входит в диапазон марок, что позволяет не сомневаться в ее легальности. Полагает, что заключение эксперта не может являться безусловным доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, заключение эксперта датируется 24.02.2016, в то время, как в заключении указано, что материалы для экспертизы и постановление от 21.01.2016 поступили в учреждение 28.02.2016. Кроме того, выводы экспертом сформулированы не по всем поставленным вопросам. Считает, что процессуальные действия 21.01.2016 специалистом МРУ Росалкогольрегулирования в магазине ООО "Яблочко" по адресу: "адрес" были произведены с процессуальными нарушениями, так как участвующий при составлении протоколов в качестве понятого ФИО, житель "адрес", приехал в "адрес", совместно с проверяющими, что, безусловно, свидетельствует о его заинтересованности и существенно нарушает требования статьи 25.7 КоАП РФ. Ссылается, что Общество было лишено воспользоваться правом отвода эксперту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, когда личность эксперта была неизвестна. Кроме того, не был поставлен вопрос эксперту о наличии признаков переклеивания марок, хотя представитель Общества указывал на необходимость постановки подобного вопроса.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: "адрес" пом.65 (магазин), в котором ООО "Яблочко", осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии бланк серии "адрес", регистрационный N от 14.12.2015 сроком действия с 20.01.2016 до 19.01.2017, выданной Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка "адрес". В торговом помещении на витрине с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция в количестве 68 бутылок, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывала сомнение с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: водка "Тандем люкс", производитель ОАО "ЛВЗ Майский", дата розлива 17.02.2014, емк. 0,25л, в количестве 17 штук; водка "Доброе застолье" производитель ЗАО "Арсенал-Вин", дата розлива 10.04.2015, емк. 0,25л, в количестве 15 штук, водка "Доброе застолье" ОАО "Шуйская водка", дата розлива 08.05.2014, емк. 0,5л, в количестве 4 штук; водка "Дроздовка стандарт", производитель ОАО "Кострамахлебпром", дата розлива 23.02.2014, емк. 0,5л, в количестве 6 штук; водка "Дроздовка оригинальная", производитель ОАО "Кострамахлебпром", дата розлива 23.02.2014, емк. 0,5л, в количестве 8 штук; водка "Русский литраж классическая", производитель ООО "Кратос", дата розлива 14.03.2014, емк. 0,5л, в количестве 9 штук; водка "Поземка золотая", производитель ООО "Кратос", дата розлива 17.6.2014, емк. 0,5л, в количестве 5 штук; водка "Поземка платиновая", производитель ООО "Кратос", дата розлива 14.06.2014, емк. 0,5л, в количестве 4 штук.

21 января 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Тер- Томасовым К.А. произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 16 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N, а также наложен арест на алкогольную продукцию, маркированную ФСМ подлинность которых, вызывает сомнения в количестве 52 бутылки, составлен протокол ареста товаров и иных вещей N

Согласно заключению эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 24 февраля 2016 года N нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 21 января 2016 года, протоколом осмотра N от 21 января 2016 года с приложением, протоколом об административном правонарушении N от 12 апреля 2016 года.

Представленные доказательства, оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Яблочко" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок.

Доводы жалобы о том, что ООО "Яблочко" приняло все достаточные и необходимые меры по организации мер по проверке легальности федеральных специальных марок не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Яблочко" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка ФСМ на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Доводы о том, что законодательно не закреплена обязанность о приобретении специализированной техники для проверки федеральных специальных марок не влекут отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 21 января 2016 года, следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными маркам, подлинность которых вызывает сомнение, обнаружена в связи с визуальным определением размытости микротекста, размытости границ отражающей полосы, с применением лупы 3-10 х., которая не может быть отнесена к специальной технике.

Приобщенные к материалам дела протоколы запроса из ЕГАИС, подтверждающие наличие в указанной системе сведений о федеральных специальных марках, нанесенных на алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.01.2016 N не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку ООО "Яблочко" привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, а не за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, либо сведения о которой не соответствуют информации, зарегистрированной в ЕГАИС.

При этом не влияют на законность вынесенного судьей районного суда постановления доводы жалобы, что ООО "Яблочко" не является производителем спорной алкогольной продукции, что водка была приобретена у поставщика, добросовестность которого не вызывала сомнение, поскольку обязанность по соблюдению правил и норм в области оборота алкогольной продукции возложена на каждого участника оборота алкогольной продукции, а именно: собственника (владельца) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Выполнение указанной обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта N от 24.02.2016 подлежит отклонению, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, допущенная в заключении описка в дате поступления в экспертную организацию алкогольной продукции, маркированной ФСМ и определения от 21.01.2016 не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, заключение эксперта обоснованно принято судьей в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом сделаны выводы не по всем поставленным вопросам, а также о том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о наличии признаков переклеивания марок не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда ООО "Яблочко" не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, при этом препятствий, в силу которых Общество было бы ограничено в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не имелось.

Довод жалобы о том, что ООО "Яблочко" было лишено права заявить отвод эксперту, в связи с тем, что на момент ознакомления с определением о проведении экспертизы была не известна личность эксперта, несостоятелен, поскольку в определении о назначении экспертизы от 21.01.2016 содержится информация об экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы. Доказательств того, что Общество обращалось в экспертное учреждение и ему было отказано в предоставлении информации об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а также оснований по которым ему мог быть заявлен отвод, материалы дела не содержат.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о заинтересованности понятого ФИО в исходе дела.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Данных, объективно свидетельствующих о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела понятого ФИО, не имеется. Тот факт, что он проживает в г. Новосибирске об этом не свидетельствует. Сомнения относительно полноты и правильности зафиксированных в протоколе осмотра его результатов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "Яблочко" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, рруководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Яблочко" - без удовлетворения.

Судья

а