Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7а-405/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Седьмое небо" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года ООО "Седьмое небо" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 24 ноября 2015 года Nю-2015, и изъятых на основании протокола изъятия от 02 февраля 2016 года N N

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Седьмое небо" подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано о нарушении должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, нарушении требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении законному представителю ООО "Седьмое небо" прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на нарушение требований статей 27.8, 27.10, 27.14 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие проб и образцов, арест товара произведены в отсутствие представителя юридического лица при том, что продавец-консультант Старостенко М.В. не является представителем ООО "Седьмое небо". Кроме того, указанные действия были проведены должностным лицом без присутствия понятых. Полагает, что судьей при вынесении постановления и назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для назначения наказания соразмерного совершенному правонарушению.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными, не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 ЗаконаN 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года в рамках административного расследования в отношении ООО "Седьмое небо" должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового и подсобного помещения ООО "Седьмое небо", расположенного по адресу: "адрес" (магазин), в котором ООО "Седьмое небо", осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный N N от 20.06.2014, сроком действия до 20.06.2016, выданной Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры. В торговом помещении магазина была обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 14 бутылок, маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: Напиток винный "Портвейн Воногор" (емкостью 0,7 л, крепостью 17,5%, дата розлива 03.04.2013, производство ООО "ГСЗ" в количестве -14 шт.).

24 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Бабусенко В.А. произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 2 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N.

Согласно заключению эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 29 декабря 2015 года N нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N от 24 ноября 2015 года, протоколом осмотра N от 24 ноября 2015 года, протоколом об административном правонарушении N N от 22 января 2016 года.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Седьмое небо" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Седьмое небо" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

К административной ответственности ООО "Седьмое небо" привлечено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, при этом является минимальным, в связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтены все обстоятельства дела, имеющие значения для назначения наказания, соразмерного совершенному правонарушении являются несостоятельными.

Проведенное должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование на основании приказа N от 19 ноября 2015 года контрольное мероприятие не являлось проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (пункт 1 части 3 статьи 1), в связи с чем доводы о нарушении должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование положений названного закона не могут быть приняты во внимание.

Также не влияют на законность вынесенного судьей постановления доводы жалобы о не разъяснении законному представителю ООО "Седьмое небо" прав, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в тексте указанного определения разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. Копия определения от 24 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес ООО "Седьмое небо", в день его вынесения 24 ноября 2015 года (л.д. 47).

Доводы жалобы о том, что в нарушение статей 27.8, 27.10, 27.14 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие проб и образцов, арест товара произведены в отсутствие представителя юридического лица, а также понятых, следовательно, составленные в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и протокол изъятия вещей и документов были получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 6 статья 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола ареста товара и протокола изъятия вещей и документов вышеуказанные требования закона были соблюдены. Данные процессуальные документы были составлены в присутствии в присутствии двух понятых Зауголова А.В. и Донос А.М., а также продавца-консультанта ООО "Седьмое небо" Старостенко М.В.

Довод жалобы об отсутствии у Старостенко М.В. полномочий на представление интересов ООО "Седьмое небо" при осуществлении осмотра помещения магазина и составлении соответствующего процессуального документа не опровергает вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Старостенко М.В. является продавцом магазина ООО "Седьмое небо", в связи с чем сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования, руководствуясь требованиями частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ, произвели осмотр помещения указанного магазина в ее присутствии. При этом Старостенко М.В. воспользовалась правом представлять замечания при составлении протокола осмотра, протокола изъятия проб и образцов, протокола ареста товаров и иных вещей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Судья