Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.,

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

при секретаре - Ватутиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" Одинцовой И.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" Смирнова К.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено частично исковое заявление Логиновой Л.В..

Взыскана в пользу Логиновой Л.В. компенсация морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в размере "данные изъяты", с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в размере "данные изъяты", с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Республики Алтай и Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в полном объеме, к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в размере "данные изъяты".

Взысканы в пользу Управления судебного департамента в Республике Алтай расходы по оплате судебной экспертизы с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в размере "данные изъяты", с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Министерству здравоохранения Республики Алтай, ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, БУЗ РА "Республиканская детская больница", КГ БУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" о взыскании компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, мотивируя требования тем, что "дата" умерла несовершеннолетняя дочь истца - ФИО10 "дата" года рождения. ФИО10 дважды лечилась в детском инфекционном отделении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Повторное поступление "дата" с диагнозом: "данные изъяты". "дата" госпитализирована в пульмонологическое отделение, где проходила лечение по "дата", после чего направлена в Алтайскую краевую клиническую детскую больницу и проходила лечение до "дата" "дата" доставлена в отделение интенсивной терапии и "дата" умерла. Проведенное обследование ФИО10 и лечение были оказаны не в полной мере, установлено некачественное оказание медицинских услуг. Также было установлено, что больная ФИО10 умерла в результате наличия хронического заболевания - болезни "данные изъяты", которое ей не было своевременно диагностировано, в связи с чем, назначено несвоевременное лечение, что и привело к смертельному исходу.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит главный врач БУЗ РА "Республиканская детская больница" Одинцова И.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере исследовал лечение, зафиксированное в медицинской карте N стационарного больного ФИО10, не принято во внимание, что "дата" были проведены комплексные обследования, после которых был поставлен диагноз: "данные изъяты", были взяты все анализы, привлечены все специалисты и вынесено решение, что у стационарного больного системное заболевание, "дата" ФИО10 была направлена в Краевую клиническую детскую больницу. Из заключения эксперта комиссионной экспертизы от "дата" N следует, что в связи с трудностями диагностики выставлен предварительный клинический диагноз, не проведено эндоскопическое исследование кишечника, вследствие отсутствия данного вида исследования в больнице, госпитализация с "дата" по "дата" связана с развитием критического состояния, все диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, соответствуют стандартам оказания неотложной помощи и интенсивной терапии, несмотря на указанное, стабилизировать состояние больной не удалось. Проведенные лечебные и диагностические мероприятия больной в условиях БУЗ Республики Алтай "Республиканская детская больница" были своевременными, квалифицированными, соответственно не могли повлечь за собой ухудшение состояния больной. Отягчающими моментами в наступлении смерти ФИО10, в данном случае, являются: трудность диагностики случая, отказы матери от продолжения стационарного лечения (дважды), позднее было назначено специфическое "данные изъяты" лечение в связи с предшествующей "данные изъяты". Из заключения эксперта от "дата" следует, что при направлении в пульмонологическое отделение ФИО10 в БУЗ Республики Алтай "Республиканская детская больница" с предварительным диагнозом "данные изъяты", а также была вероятность системного заболевания, к разряду которых относится болезнь "данные изъяты". С установленным предварительным диагнозом "данные изъяты" больной требовалось дополнительное обследование в условиях специализированного отделения, что и было предложено матери ребенка. Комиссия посчитала, что лечебно-диагностическое мероприятие в условиях пульмонологического отделения БУЗ Республики Алтай "Республиканская детская больница" было проведено своевременно, в достаточном объеме.

Главный врач КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Логиновой Л.В., предъявленных к КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" и смертью ФИО10, не установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО10 действиями ответчика был причинен вред ее жизни или здоровью, а также вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу. Согласно заключению экспертов N от "дата" диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме: не проведена ни колоно-, ни иригоскопия, нет попытки коррекции питания, попытки назначить глюкокортикоиды и/или противовоспалительные препараты. "дата" ФИО10 была осмотрена заведующим отделом гастроэнтерологии КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". По результатам обследования, данных ультразвукового исследования органов брюшной полости была высказана концепция о наличии "данные изъяты", а именно болезни "данные изъяты". Начато проведение терапии производными "данные изъяты", т.е. ребенка начали лечить в соответствии с Приказом МЗ РФ от "дата" N "данные изъяты". Лечение проводилось по указанному стандарту. Заключение комиссии экспертов от "дата" указывает обратное, доводов по которым эксперты не принимают во внимание данные истории болезни пациентки ФИО10 не приведено. Суд не указал причины, по которым отклонены указанные доводы ответчика КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница". Судом первой инстанции не принято во внимание, что "данные изъяты" у ФИО10 представляло большую сложность, с учетом полиморфизма клинической картины и недостатка диагностических критериев, в том числе отсутствие "данные изъяты", не были выявлены патогмоничные и микроскопические изменения кишечника. Таким образом, не получено подтверждение "данные изъяты". Проведение исследования "данные изъяты" в условиях Алтайского края не представлялось возможным. Проводимые в условиях КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" лечение и диагностические мероприятия были своевременными и не ухудшили состояние больной. Вывод суда о том, что КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" имело реальную возможность диагностировать болезнь "данные изъяты" и оказать адекватное лечение ФИО10 не соответствует обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами. При принятии решения судом не учтено поведение истца, а также то, что ребенок поступил на лечение с истощением "данные изъяты" при проведении консилиума с профессорским составом "дата" и "дата", а также консультацией "данные изъяты" было выявлено, что в "дата" у ФИО10 была "данные изъяты" ситуация, о которой Логинова Л.В. не сообщала лечащим врачам. "дата" Логинова Л.В. от продолжения лечения в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" отказалась, оформив письменный отказ, забрала ФИО10 из больницы. Согласно заключению эксперта N от "дата" неполнота обследования и лечения, возможно были связаны с преждевременной выпиской девочки из больницы. Даже своевременное и правильное лечение болезни "данные изъяты" не всегда эффективно, и даже если эффективно, оно может дать временное улучшение и никогда не ведет к полному выздоровлению.

В дополнительной апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" Смирнов К.В. указывает, что медицинская карта стационарного больного КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" N ФИО10 была передана в "дата" в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Алтайскому краю, без возвращения КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" была направлена по запросу следователя "данные изъяты", возвращена КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" только "дата". Полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, потому что, как следует из материалов дела, ни одно из экспертных учреждений не располагало данными медицинской карты N на имя ФИО10 при выполнении экспертных заключений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" Емельченкову Э.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Логинову Л.В. и ее представителей Костину Г.В. и Руфину Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Дедина А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года N 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата", а также с "дата" по "дата" несовершеннолетняя ФИО10 "дата" года рождения, проходила лечение в инфекционном отделении БУЗ "РА "ЦПБС". С "дата" по "дата" она проходила лечение в БУЗ РА "Республиканская детская больница". С "дата" ФИО10 также проходила лечение в КГБУ "Алтайской краевой клинической детской больницы" г. Барнаула, "дата" выписана. "дата" ФИО10 умерла в БУЗ РА "Республиканская детская больница".

Заключением экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" N установлено, что данных, полученных при обследовании в КГБУ "Алтайская краевая клиническая детская больница" было достаточно для диагностики болезни Крона. В связи с недостаточной оценкой клинических проявлений, тяжести состояния, результатов лабораторных показателей правильный диагноз поставлен не был, что привело к неадекватной терапии. Медицинская помощь в КГБУ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в период с "дата" по "дата" была оказана в неполном объеме, что следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, который способствовал прогрессированию серьезного заболевания (болезни "данные изъяты"), развитию необратимых последствий, приведших к смертельному исходу. Неполное оказание медицинской помощи явилось условием, способствовавшим прогрессированию тяжелого заболевания (болезни "данные изъяты"), приведшего к наступлению смерти, но не явилась ее причиной. Между неполным оказанием медицинской помощи в КГБУ "Алтайская краевая клиническая детская больница" и смертью ФИО10 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

На основании определения суда первой инстанции от "дата" АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N от "дата", ФИО10 никакими врожденными (развившимися до рождения или во время родов) заболеваниями не страдала. Основным заболеванием у нее, которое и привлекло к ее смерти, была болезнь "данные изъяты". Однако этот диагноз не был установлен врачами ни при жизни пациентки, ни после ее смерти. Технические возможности у врачей АККДБ (Алтайская краевая клиническая детская больница) были, но врачи их не использовали. Правильный диагноз не был поставлен, что привело к неправильному лечению. Лечение было проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме. В период с "дата" по "дата" в БУЗ РА "Республиканская детская больница" и в период с "дата" по "дата" в гастроэнтерологическом отделении АККДБ в г. Барнауле следовало: попытаться подобрать энтеральное лечебное или назначить парентеральное питание; попытаться назначить глюкокортикостероиды; попытаться назначить противовоспалительные препараты на основе 5-аминосалициловой кислоты; провести колоноскопию, установить точный диагноз и лечить ФИО10 в соответствии с Приказом МЗ РФ от "дата" N "данные изъяты" - противовоспалительными препаратами, глюкокортикостеридами, иммунодепрессантами и лечебным питанием. Смерть ФИО10 последовала "дата" от синдрома "данные изъяты". Причиной нарушения функций кишечника было заболевание - болезнь "данные изъяты". Смерть ФИО10 наступила не от действий или бездействий врачей, а от тяжелого заболевания, которое всегда плохо поддается лечению и имеет неблагоприятный прогноз. Даже правильное и своевременное лечение при болезни "данные изъяты" не всегда эффективно, и даже если оно эффективно, оно может дать временное улучшение и никогда не ведет к полному выздоровлению. Поэтому дать 100 %-ю гарантию, что оно существенно продлило бы жизнь девочки, невозможно. В данном случае неполное оказание медицинской помощи явилось условием, способствующим прогрессированию тяжелого заболевания (болезни "данные изъяты"), приведшего к наступлению смерти, но не явилась ее причиной. Таким образом, между неполным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО10 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, с учетом проведенных экспертиз, суд первой инстанции, установив факт неверного диагностирования заболевания и его лечения ФИО10 в КГ БУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" пришел к правильному выводу о проведении лечения ребенка ненадлежащим образом и не в полном объеме, то есть некачественно, связи с чем, обосновано возложил на указанного ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда, вызванного потерей близкого родственника (дочери).

Правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от "дата" в связи с наличием противоречий выводов имеющихся в материалах дела экспертных заключений по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения Экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого" от "дата" N причиной смерти ФИО10 явилась болезнь "данные изъяты", осложнившаяся синдромом "данные изъяты". В период стационарного лечения ФИО10 в гастроэнтерологическом отделении КГБУ "Алтайская клиническая детская больница" с "дата" по "дата" диагностические и лечебные мероприятия были проведены не в полном объеме и не в полном соответствии со стандартами оказания неотложной и интенсивной помощи. Не были проведены инструментальные исследования колонаскопия и иригоскопия в соответствии со стандартами специальзированной медицинской помощи детям при болезни "данные изъяты". Медицинская помощь ФИО10 была оказана с нарушением приказа Минздрава РФ от "дата" N "данные изъяты" и не в полном объеме, что способствовало развитию серьезных осложнений, приведших к летальному исходу в виде синдрома "данные изъяты". Прямой причинно-следственной связи между фактом неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях и летальным исходом не имеется, неполное оказание объема медицинской помощи ребенку ФИО10 явилось провоцирующим условием, способствующим прогрессированию заболевания.

Доводы представителя КГБУ "Алтайская краевая клиническая детская больница" о признании указанной экспертизы недопустимой судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого" у судебной коллегии, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и квалификацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы указанной экспертизы также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключением экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" N, при проведении которой в частности использовались сведения истории болезни ФИО10 согласно медицинской карты N.

Ссылку в апелляционной жалобе о необоснованном применении экспертами Приказа Минздрава РФ N от "дата" "данные изъяты", поскольку указанный приказ вступил в силу с "дата" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, факт применения стандарта, утвержденного указанным приказом при лечении ФИО10 ответчиком не отрицается.

Выводы заключения комиссии экспертов от "дата" N об оказании медицинской помощи ФИО10 без дефектов, причинивших вред ее здоровью и находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, выводы прочих экспертиз относительно объема и качества оказанных медицинских услуг не опровергают, и основаны на констатации факта отсутствия у ФИО10 заболевания "болезнь "данные изъяты"", что противоречит иным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО10 имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности врачей КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью дочери.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу истца, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными нормами права. Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии являются достаточными для подтверждения наличия у истца нравственных страданий, причиненных смертью ФИО10

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда о взыскании в пользу истца с КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с БУЗ РА "Республиканская детская больница", подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение требований действующего законодательства.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы стороны истца о ненадлежащем объеме лечебно-диагностических мероприятий в условиях БУЗ РА "Республиканская детская больница" не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта от "дата" N дефектов оказания медицинской помощи в БУЗ РА "Республиканская детская больница", не установлено. Указанные выводы также подтверждены заключением комиссии экспертов от "дата" N, заключением экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от "дата" N.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования также установил, что БУЗ РА "Республиканская детская больница" не имело реальную возможность диагностировать "болезнь "данные изъяты"" и оказать адекватное лечение ФИО10 в имеющихся условиях.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 21 приведенного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора удовлетворены неимущественные требования истца к КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница", судебные издержки подлежит взысканию с проигравшей стороны без учета пропорции.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная при подаче искового заявлении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу норм процессуального закона при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы.

Оплата экспертизы, назначенной судом первой инстанции по инициативе стороны истца, произведена Управлением Судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца удовлетворены в отношении ответчика КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница", издержки, понесенные судом в связи с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в доход федерального бюджета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового центра государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, принято судом в качестве доказательства по делу.

Однако оплату производства экспертизы, возложенную на нее судом, Логинова Л.В. не произвела, решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере "данные изъяты" с КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница".

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" отменить в части взыскания с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в пользу Логиновой Л.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскания в пользу Управления судебного департамента в Республике Алтай расходов по оплате судебной экспертизы с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" в размере "данные изъяты", отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская детская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказать.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" судебных расходов, изменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в пользу Логиновой Людмилы Владимировны государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" Смирнова К.В. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" Смирнова К.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" в пользу Экспертно-правового центра государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - С.А. Шинжина

Б.Е. Антух