Решение Забайкальского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 12-120/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июня 2016 года жалобу ИП Антоняна Г.Г. и его защитника Парамонова Е.Н. на постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. о привлечении Антоняна Г. Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. Антонян Г. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе Антонян Г.Г. и его защитник Парамонов Е.Н. просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылается, что фактически трудовых отношений между ИП Антонян Г.Г. и Саргсян Ш.Р. не возникло. Совершенное правонарушение является малозначительным. Антонян Г.Г. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в форме фермерского хозяйства и не сможет оплатить столь значительную сумму штрафа, при этом он находится в трудном материальном положении, помогает детям сиротам. Суд указал в резолютивной части решения, что Антонян Г.Г. привлекается к административной ответственности как гражданин, однако наказание назначал как индивидуальному предпринимателю.

В судебное заседание Антонян Г.Г. и его защитник Парамонов Е.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор краевой прокуратуры Дьячкова Ж.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, судья не находит оснований для прекращения дела.

24 марта 2016 года в межрайонной прокуратуре города Балея, Забайкальского края, расположенной по адресу: г. Балей, ул. Ленина д. 19 было установлено, что 13.10.2015 по 15.10.2015 индивидуальный предприниматель Антонян Г.Г. заключал трудовой договор с гражданином Республики Армения Саргсян Ш.Р. о выполнении обязанности водителя погрузчика. Саргсян Ш.Р. выполнять данную работу не смог и был уволен 15.10.2015.

На работодателя возложена обязанность направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции и федеральный орган исполнительной власти по вопросам безопасности информацию о заключении или расторжении трудового договора (подп. 7, 8 п. 8 ст. 18 и ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Уведомление о заключении, прекращении трудового договора индивидуальным предпринимателем Антоняном Г.Г. в соответствующие органы не направлялось.

Таким образом, ИП Антоняном Г.Г. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании ИП Антоняна Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении прокурора от 24 марта 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении при описании события административного правонарушения.

Факт неподачи уведомления о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в поданной защитником жалобе не оспаривается. Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы, сводятся к необходимости прекращению дела в связи с малозначительностью правонарушения и трудному материальному положению предпринимателя, однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным. При оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но обстоятельства дела должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка - нарушение обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации является субъективным признаком данного деяния и сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности. Малозначительным данное правонарушение, возможно, было признать только в том случае если бы Антонян Г.Г. представил уведомление с незначительным нарушением срока установленного ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, однако Антонян Г.Г. вообще не собирался подавать уведомление, так как не знал о данной обязанности, при таких обстоятельствах говорить о малозначительности совершенного проступка невозможно.

Также отсутствуют основания для уменьшения назначенного штрафа в связи с трудным материальным положением предпринимателя, так как судья районного суда уже применил положение частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ позволяющей сократить вполовину назначенное наказание.

Доводы Антонян Г.Г., что принятый работник фактически не начинал трудовые отношения не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушение, так как указано выше данный состав носит формальный характер и достаточно заключения договорных отношений с работником для возникновения обязанности по подаче уведомления.

Не указание судом в резолютивной части решения, что Антонян Г.Г. является индивидуальным предпринимателем не является существенным процессуальным нарушением влекущем освобождения Антоняна Г.Г. от ответственности, так как все производство по делу осуществлялось в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, жалоба Антоняна Г.Г. и его защитника не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. изменить, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Антоняна Г. Г..

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Антоняна Г.Г. и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"