Решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 12-130/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2016 года жалобу защитника Бронникова С.П. - Филипповой Э.А. на постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года Бронников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Бронникова С.П. - Филиппова Э.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание защитник Бронникова С.П. - Филиппова Э.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Туранов И.В. просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2015 года в 18 часов 00 минут на 159 км. автодороги Чита-Хабаровск произошло столкновения двух автомобилей, автомобиля "КРАЗ 256", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Бронникова С.П. и автомобиля "Toyota Hiace" государственный регистрационный номер К255МО28, под управлением водителя Т.И.В., последнему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По данному факту в отношении водителя автомобиля "КРАЗ 256" Бронникова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая данный протокол, пришла к выводу, что водитель Бронников С.П. допустил нарушение правил дорожного движения, не принял должных мер по информированию других участников дорожного движения, о том что его автомобиль является помехой на дороге, не принял всех возможных мер по её устранению.

С данными выводами судья краевого суда не соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что автомобиль "КРАЗ 256" являлся помехой для других участников дорожного движения. Как видно из схемы ДТП в момент её составления автомашина "КРАЗ 256" находилась на расстоянии 46,5 метров от места столкновения автомобилей, что указывает, что автомобиль "КРАЗ 256" в момент ДТП двигался и после удара продолжил движение. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями водителя "КРАЗ 256" Бронникова С.П., который указывал, что в момент ДТП он двигался со скоростью 10 километров в час, момент удара не почувствовал. Оснований не доверять составленной схеме ДТП, которая заверена подписями двух понятых у судьи не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что автомобиль "КРАЗ 256" в момент столкновения автомобилей двигался, а не осуществлял стоянку на проезжей части, как утверждает потерпевший Т.И.В.

В соответствии пунктом 1.5 Привил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения возможно, только если водитель совершает такие противоправные действия, которые нарушают конкретные требования ПДД и создают опасность для других участников движения.

Учитывая тот факт, что автомобиль "КРАЗ 256" осуществлял непосредственно перед ДТП движение, утверждать, что он создавал помехи для других участников движения невозможно, также материалы дела не содержат доказательства, что он совершал иные действия, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью потерпевшего Т.И.В.

Доводы потерпевшего Т.И.В. о противоправных действиях водителя Бронникова С.П. не включившего габаритные огни не могут расцениваться судьей как основанием для признания Бронникова С.П. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так в соответствии с положениями ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, в том числе отсутствие ссылок на нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны иные нарушения Правил дорожного движения кроме пункта 1.5 допущенные водителем Бронниковым С.П. судья не вправе самостоятельно расширить обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таком положении дел постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя Бронникова С.П. состава административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бронникова С. П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"