Решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 12-135/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2016 года жалобу Мальцева В.М. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 о привлечении Мальцева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда от 27 апреля 2016 г. Мальцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе Мальцев В.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что он не управлял транспортным средством, время правонарушения не установлено. При составлении процессуальных документов понятые присутствовали только формально. Должностное лицо таможенного органа ошибочно определилнахождение его в состоянии наркотического опьянения. Исследование на алкогольное опьянения проведено с нарушениями. Копию акта исследования ему не выдали. Акт не подписан руководителем медицинского учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Сумина А.С., прихожу к следующему.

Мальцев В.М. 18.08.2015 г. управлял транспортным средством марки "Ниссан Патрол" гос. номер N рус, двигался через пункт пропуска МАПП Забайкальск Читинской таможни в "адрес" в состоянии наркотического опьянения. Факт опьянения подтверждается актом N 169 о результатах химико-токсилогоческого исследования, которым установлено содержание в моче Мальцева В.М. амфетамина, метамфетамина. Факт управления транспортным средством Мальцевым В.М. в указанное время подтверждается свидетелями С.Т.В., З.С.В., С.Б.Б. Таким образом судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что Мальцевым В.М. совершено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Документы, принятые судьей в основу постановления о привлечении Мальцева В.М. к административной ответственности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Лицо, совершившее административное правонарушение, установлено судьей при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения не является основанием освобождения Мальцева В.М. от административной ответственности. Из показаний защитника Мальцева В.М. следует, что Мальцев В.М. управлял транспортным средством в 13 часов этого дня. Из показаний многочисленных свидетелей следует, что когда Мальцев В.М. находился на таможенном посту, он был постоянно в поле зрения сотрудников таможни и не каких препаратов он не употреблял. Таким образом, судья делает вывод, что независимо от времени совершения правонарушения, которое указано в протоколе, сомнений не имеется что Мальцев В.М. допустил 18.08.2015 управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Мальцева В.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого Мальцева В.М. Последним подписаны процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений. Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия понятых подлежат отклонению.

Не разъяснение Мальцеву В.М. прав при отстранении от управления транспортным средством не исключают административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мальцева В.М. не проводилось, так как у него было установлено состояние наркотического опьянение, при котором также наступает административная ответственность в случае управления в таком состоянии транспортным средством.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинского учреждения, необоснован.

Абзац 3 п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308, в соответствии с которым акт должен быть подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, относится к случаю получения отрицательных результатов химико-токсикологических исследований, предусмотренному абзацем 2 п. 21 Инструкции, утратившим силу. При освидетельствовании Мальцева В.М. выявлен положительный результат лабораторного исследования - установлено состояние опьянения, что не предполагает подписание акта руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации.

Таким образом, жалоба Мальцева В.М. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а новых доводов послуживших бы основанием для отмены обжалуемого акта Мальцевым В.М. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 г. в отношении Мальцева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мальцева В.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков