Решение Забайкальского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-214/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июня 2016 года жалобу члена аукционной комиссии ГКУ "ЦМТО" Сосниной Алёны Александровны на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N -17/2016 г/з от 17 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного члена аукционной комиссии "ГКУ "ЦМТО" Сосниной А.А. ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N -17/2016 г/з от 22 марта 2016 года Соснина А.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 19400 рублей.

Решением судьи Центрального районного суд г. Читы от 29 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соснина А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что в требованиях к аукционной документации были установлены требования к содержанию и составу заявки. Локально-сметный расчет не является неотъемлемой частью документации в силу части 4 ст. 64 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью документации является только проект контракта. Закон не содержит требование на обязательное размещение сметы на официальном сайте. Заявки N 2 и N 4 отклонены правомерно и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с не указанием количества используемого товара. Только одна заявка соответствовала требованиям, в ней имелась информация о количестве материалов, которые будут использоваться при работах, следовательно, остальные участники аукциона при ознакомлении с условиями аукционной документации не могли не знать о необходимости внесения в заявку данных сведений. Решение об отклонении заявки было принято коллегиально, всеми членами комиссии, поэтому она не может индивидуально нести ответственность. Отмена решения комиссии, наличие малолетнего ребенка и невысокая заработная плата является смягчающими вину обстоятельствами, что не учтено судом при назначении наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Соснину А.А. поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно её доводов представителя Забайкальского УФАС России Корчагиной Н.С. и прокурора Дьячковой Ж.В., судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 уполномоченным органом ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций" (далее - ГКУ "ЦМТО") для нужд заказчика ГКУ "Краевая детская клиническая больница" опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии N 4300-ЭА (реестровый номер 0891200000315004513). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 940 055, 70 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.07.2015 N 1/4300-ЭА на участие в аукционе поступило 5 заявок, из которых 4 отклонены. В соответствии с решением каждого члена аукционной комиссии заявка N 2 отклонена от участия в аукционе в связи с не указанием количества товара, который будет использоваться при работах, что не соответствовало п. 21 аукционной документации. По аналогичным основаниям отклонена заявка N 4. Аукцион признан несостоявшимся, победителем признан ИП Айрапетян А.Г.

По данному факту постановлением руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. от 17 марта 2016 г. N 17/2016 г/з Соснина А.А. являясь членом аукционной комиссии ГКУ "ЦМТО" была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 19 400 рублей. Должностное лицо УФАС пришло к выводу, что требования аукционной комиссии о необходимости указания количества, используемого товара не законно.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях Сосниной А.А. состава административного правонарушения. С данными выводами судья краевого суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, заказчик устанавливает совокупность свойств характеризующие объект закупки. В данном случае объектом закупки явилось выполнение работ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективных характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, максимальное и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться устанавливаются заказчиком при описании функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки.

УФАС установлено, что требования к используемым товарам установлены в пункте 21 документации об аукционе, которые включают технические и качественные характеристики используемого товара, в том числе указаны иные показатели количество используемого товара по всем позициям, то есть количественные характеристики используемого товара.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для которых используется товар, участник закупки в составе первой части заявки обязан предоставить согласие на выполнение работы или оказание услуги на предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Однако заказчиком в пункте 21 документации об аукционе были указаны иные показатели: количество товара по всем позициям.

В заявке N 2 и N 4 участниками были представлены локальный сметный расчет, где были подтверждены намерения на выполнение работ с использованием товара в соответствии с заявленными заказчиком количеством.

Таким образом, заявки N 2 и N 4 содержали информацию предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и соответствовали требованиям установленным документацией об аукционе. Следовательно аукционная комиссии отклонила заявку N 2 и заявку N 4 по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, что явилось нарушением ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что в Соснина А.А. (девичья Гац А.А.) являлась членом аукционной комиссии по проведению закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии принимала необоснованное решение об отклонении заявок участников закупки, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть отклонение заявки на участие в конкурсе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Доводы Сосниной А.А., что закон не содержит требование на обязательное размещение сметы на официальном сайте, оставляются без внимание, так как в вину Сосниной А.А. ставиться отклонение заявки не из-за отсутствия локально-сметного расчета, а за необоснованные требования к участникам аукциона - указать информацию, которая была указана участниками в другом документе - в локально-сметном расчете, в которым участники также подтверждали свои намерения на возможность выполнения работы с использование товара в соответствии с заявленным заказчиком количеством.

Принятие коллегиального решения об отклонении заявок не освобождает Соснину А.А. от индивидуальной административной ответственности.

Законных оснований для изменения размера штрафа не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Также не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, жалоба Сосниной А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи и должностного лица антимонопольного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 г., оставить без изменения, а жалобу Сосниной А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"