Решение Забайкальского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-215/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2016 года жалобу члена аукционной комиссии ГКУ "ЦМТО" Самариной Валерии Вадимовны на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N -19/2016 г/з от 22 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного члена аукционной комиссии "ГКУ "ЦМТО" Самариной В. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N -19/2016 г/з от 22 марта 2016 года Самарина В.В. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 997 рублей.

Решением судьи Центрального районного суд г. Читы от 29 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Самарина В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов. Ссылается на то, что она действовала в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее N 44-ФЗ). Указывает на то, что по результатам проведения аукциона на право заключения государственного контракта: поставку лекарственного средства Инсулин-изофан человеческий генно-инженерный для нужд Минздрава Забайкальского края победителем признано ООО "Сибмединфо", чья заявка отвечала всем требованиям документации об электронном аукционе и оснований для ее отклонений не имелось. Считает, что выявление недостоверной информации является правом комиссии, поскольку в 44-ФЗ не указан порядок выявления такой информации. Кроме того, приводит доводы о том, что заявка победителя участника аукциона ООО "Концерн ТВК" на право поставки лекарственного препарата Гликлазид для нужд Минздрава Забайкальского края также отвечала всем необходимым требованиям. Так заявка соответствовала требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме, так как дозировка 30 мг, количество в упаковке N 60 соответствует дозировке 60 мг, количество в упаковке N 30, при этом общее количество товара, предложенного участником - 3665 упаковок соответствует заявленному количеству товара в документации открытого аукциона в электронной форме. Полагает, что исходя из смысла письма ФАС России от 09.06.2015 N АК/28644/15 различные дозировки лекарственных препаратов следует считать взаимозаменяемыми, если существует возможность их кратного сопоставления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Самарину В.В. поддержавшую жалобу, возражения представителя УФАС Корчагиной Н.С. и прокурора краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., судья приходит к следующему.

Приказом директора ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций" (далее - ГКУ "ЦМТО") Ванюрского Д.О. от 12.11.2015 N 6472-ЭА утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: поставка лекарственного препарата Гликлазид для нужд Минздрава Забайкальского края в количестве 3665; единица измерения - упаковка, описание объекта закупки - таблетки с модифицированным высвобождением 60 мг N 30, цена контракта составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с подведением итогов от 30.11.2015 победителем признано ООО "Концерн ТВК" предложившее наиболее низкую цену контракта в размере "данные изъяты" руб., однако данное общества предложило следующий лекарственный препарат: гликлазид, торговое наименование диабефарм MB, производитель, страна происхождения товара - ООО "Фармакор Продакшн", Россия, форма выпуска - таблетки модифицированным высвобождением 30 мг N 60, единица измерения - ул., количество - 3665.

Таким образом, Управление антимонопольной службы по Забайкальскому краю считает, что дозировка указанного лекарственного препарата не соответствует потребностям заказчика, что является нарушением ч. 1 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ и образует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, приказом директора ГКУ "ЦМТО" от 14.08.2015 N 4920-ЭА Ванюрского Д.О. утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: поставка лекарственного средства (инсулин - изофан (человеческий генноинженерный) для нужд Минздрава Забайкальского края, цена контракта составила 903 936,0 руб.

В пункте 21 аукционной документации установлено требование к товару необходимому заказчику: наименование: инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный), количество 800,0, единица измерения - упаковка, описание объекта закупки - суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл, 3 мл - картриджи N 5, совместимые с шприц-ручкой ХумаПен.

Однако установлено, что в первой части заявки участником закупки ООО "Сибмединфо" (заявка N 1) предлагает к поставке следующий товар: "МНН Инсулин - Изофан человеческий генно-инженерный, ТН Ринсулин НИХ - суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл, 3 мл - комплектность: картриджи (5) совместимые с шприц-ручкой ХумаПен, пачки картонные".

Согласно государственному реестру лекарственных средств на сайте "hhttp://grls.rosminzdrav.ru" картриджи с препаратом Ринсулин НПХ могут применяться со шприц-ручкой многократного использования Автопен Классик

В обозначенной инструкции и изменениям к ней отсутствует прямое указание на совместимость лекарственного препарата Ринсулин НПХ со шприц - ручкой ХумаПен (производитель Эли Лилли энд Компани, США).

Таким образом, в первой части заявки с порядковым номером 1 (ООО "Сибмединфо") представлена недостоверная информация о предлагаемом к поставке товаре, а именно о том, что лекарственный препарат Ринсулин НПХ совместим со шприц-ручками ХумаПен.

Таким образом, членами аукционной комиссии в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ не была проверена первая часть заявки ООО "Сибмединфо" на достоверность представленной информации, тем самым была допущена заявка участника закупки, первая часть которого не соответствует требованиям аукционной документации, а именно заявленное участником закупки лекарственное средство не совместимо с ручкой ХумаПен, что не соответствует потребностям заказчика и аукционной документации и образует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с приказами директора ГКУ "ЦМТО" Ванюрского Д.О. от 12.11.2015 N 6472-ЭА и от 14.08.2015 N 4920-ЭА в состав аукционной комиссии по проведению закупки на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственного препарата Гликлазин и на поставку лекарственного препарата Инсулин-изофан входила экономист отдела отбора поставщиков ГКУ "ЦМТО" Самарина В.В. в отношении которой и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола заместителем руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. 22 марта 2016 г. было вынесено постановление о привлечении Самариной В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришла к выводу, что Самарина В.В. нарушила требование частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с данным решением судья краевого суда не соглашается, так как оно не основано на обстоятельствах дела и принято с нарушением норм материального права.

Требование УФАС об ограничение дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве противоречит статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Такими действиями, в том числе являются требования, предъявляемые к характеристикам поставляемым препаратам которые терапевтически не значимые, такие как в данном случае требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата (например, 60 мг) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, 2 таблетки по 30 мг).

Таким образом, требования УФАС при описании объекта закупки указывать иные характеристики лекарственного препарата не предусмотренные законом и осуществлять закупки безальтернативных лекарственных препаратов ведет к ограничению конкуренции, то есть к ограничению количества участников закупки, что является незаконным и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Доводы УФАС и выводы районного суда, что Ринсулин НПХ может применяться исключительно со шприц-ручкой многократного использования Автопен Классик не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, поэтому судья полагает производство по делу в отношении Самариной В.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Горбуновой А.В. N -19/2016 г/з от 22 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного члена аукционной комиссии "ГКУ "ЦМТО" Самариной В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"