Определение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 21-242/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2016 года жалобу Трубицына А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трубицына А. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 17 марта 2016 года Трубицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трубицына А.Н. - Сумин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2016 года жалоба защитника Сумина А.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Трубицын А.Н. просит об отмене вышеназванного определения. Указывает на то, что в материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой ему как защитнику предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании Забайкальского краевого суда принял участие защитник Трубицына А.Н. - Сумин А.С., который жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трубицына А.Н. - Сумина А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что Сумин А.С. не уполномочен на подписание и подачу жалоб в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С таким выводом следует согласиться.

Из материалов дела видно, что при подаче жалобы Сумин А.С. действовал на основании доверенности от 25 января 2016 года (л.д. 10), в которой его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оговорено не было.

При таких обстоятельствах жалоба правильно возвращена заявителю.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию у защитника полномочий на подачу жалоб в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению. Соответствующей доверенностью Сумин А.С. наделён полномочиями, предоставленными лишь истцу, ответчику и третьему лицу, то есть доверенность выдана на ведение дел, вытекающих исключительно из гражданских правоотношений.

Копия доверенности, которая была представлена Суминым А.С. позже в суд, которая наделяет его правом подачи жалобы по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену правильно постановленного определения судьи, поскольку как указывалось выше, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 17 марта 2016 года такие полномочия у Сумина А.С. отсутствовали.

При таком положении дела оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Трубицына А.Н. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков