Решение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 21-246/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2016 года жалобу Иванова Э.Ю. на постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175160211348163 от 11 февраля 2016 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 9 марта 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова Э. Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175160211348163 от 11 февраля 2016 года Иванов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 9 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 9 марта 2016 года и постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17 февраля 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Иванов Э.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование своих требований ссылается на доводы, аналогично изложенным в своей первоначальной жалобе.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Соловкин С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Соловкина С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года в 14 часов 28 минут водитель Иванов Э.Ю., управляя автомобилем "Лексус LX450D", государственный номер N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного движения РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства на "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "ПАРКРАЙТ" идентификатор PR-557-1, сертификат СП0929682 с действительной проверкой до 16 июня 2016 года (л.д. 11).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Иванова Э.Ю., который осуществил остановку и стоянку транспортного средства на ул. Бабушкина д. 53-31, г. Чите, нарушив требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в силу чего районным судом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Иванова Э.Ю. в его совершении.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Иванова Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы, аналогично изложенным в своей первоначальной жалобе, а именно, что его автомобиль в момент видеофиксации находился на прилегающей к торговому центру "Эльдорадо" территории, а не на проезжей части. Указывает на то, что действие дорожных знаков в силу п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не распространяется на прилегающую территорию.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, в том числе и решения судьи районного суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях Иванова Э.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятий и материалов дела, в том числе фотоматериала, прихожу к выводу, что Иванов Э.Ю. допустил остановку и стоянку транспортного средства не на прилегающей территории и не на парковке (парковочном месте), а на тротуаре, что обуславливает распространение на место стоянки транспортного средства действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, жалоба Иванова Э.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

Действия Иванова Э.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810175160211348163 от 11 февраля 2016 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 9 марта 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова Э.Ю. оставить без изменения, жалобу Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков