Решение Забайкальского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 21-258/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2016 года жалобу защитника ООО ЗК "Урюм" - Рязанцевой О.В. - на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Урюм",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Батоевой Л.В. N 6-1211-6-1211-15-ИЗ/109/77/42 от 25 июня 2015 года ООО ЗК "Урюм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года указное постановление изменено, размер назначенного ООО ЗК "Урюм" административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ООО ЗК "Урюм" - Рязанцева О.В. - просит решение судьи от 11 апреля 2016 года отменить, объединить дела в одно производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ООО ЗК "Урюм" - Рязанцеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Урину А.Д., которая возражала против удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 1); допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (ч. 3); необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (ч. 4).

Как усматривается из дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период с 1 по 3 июня 2015 года, ООО ЗК "Урюм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (первичный инструктаж на рабочем месте с работниками проводили начальник участка Фадеев Г.В., геолог Петуров А.А., не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке - нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29; не проведен инструктаж по охране труда персоналу участка "Малая Амунная", допускаемому к выполнению работ по ремонту оборудования; Богданов А.А., не прошедший инструктаж по охране труда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в момент проверки управлял грузоподъемным манипулятором автомобиля при контейнерной съемке шлюзового концентрата; доводчики Кесарин С.В. и Фролов А.И. выполняли погрузочно-разгрузочные работы при съемке с контейнером, не пройдя инструктаж по охране труда на выполнение указанных работ; машинист крана Уразмухамедов А.А. допускался к выполнению работ без прохождения инструктажа на рабочем месте по выполняемой работе - нарушение ст. 212 ТК РФ) и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (отсутствуют основные и дополнительные изолирующие электрозащитные средства - нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.1.1, 1.1.4, 1.1.6 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 261; в месте производства работ с аккумуляторными батареями отсутствуют стеклянная или фарфоровая (полиэтиленовая) кружка с носиком (или кувшин) емкостью 1,5 - 2 л для составления электролита и доливки его в сосуды; нейтрализующий 2,5-процентный раствор питьевой соды для кислотных батарей и 10-процентный раствор борной кислоты или уксусной эссенции (одна часть на восемь частей воды) для щелочных батарей - нарушение п. 35.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н; на выданные средства индивидуальной защиты (костюмы х/б, сапоги кирзовые, телогрейки, рукавицы) сертификаты соответствия не предоставлены, учет выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не ведется - нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила); работники на золотодобывающих установках осуществляют стирку специальной одежды самостоятельно - нарушение ст. 221 ТК РФ, п.п. 30, 32 Межотраслевых правил; электрогазосварщик участка "большая Могоча" Марков И.Г. на момент проведения проверки производил сварочные работы без куртки сварщика, щитка, защитных очков - нарушение п. 26 Межотраслевых правил).

Между тем, ответственность за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно.

Приведенные нормы являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО ЗК "Урюм" деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий ООО ЗК "Урюм" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 6-1211-15-ИЗ/109/77/42 от 25 июня 2015 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении общества, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 6-1211-15-ИЗ/109/77/42 от 25 июня 2015 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"