Решение Забайкальского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-320/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2016 года жалобу Магеро С.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии государственного казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций" Магеро С. М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года член аукционной комиссии государственного казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций" Магеро С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Магеро С.М. просит состоявшиеся акты изменить, уменьшить наказание, ссылаясь на трудное материальное положение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Также ссылается на правомерность действий аукционной комиссии.

При рассмотрении жалобы приняли участие: Магеро С.М., которая жалобу поддержала; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Осипова А.О., возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу и изучив его материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона N 44-ФЗ.

В статье 33 (пункт 1 части 1) Закона N 44-ФЗ сказано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, среди прочих, следующим правилом - описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи).

Как видно из материалов дела, 13 июля 2015 года уполномоченным органом (государственное казённое учреждение "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций") опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение государственного контракта (реестровый N) на выполнение для нужд заказчика - государственного казённого учреждения "Краевая детская клиническая больница" - работ по монтажу узлов учёта тепловой энергии с начальной (максимальной) ценой контракта, составляющей "данные изъяты".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от "Дата" N-ЭА следует, что на участие в указанном аукционе поступило 5 заявок, из которых две (2 и 4) признаны не соответствующими требованиям аукционной документации в связи с "несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе" - в заявках не было указано количество товара, который будет использован при работах, что, по мнению аукционной комиссии, противоречит пункту 21 документации об аукционе (аукцион признан несостоявшимся, а победителем признан индивидуальный предприниматель А.А.Г.).

Одним из членов аукционной комиссии, которым принято решение о признании заявок не соответствующими, является юрисконсульт государственного казённого учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций" Магеро С.М.

Как верно установили заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и судья районного суда, действия Магеро С.М. не согласуются с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги), в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги), а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявки 2 и 4 содержали согласие подавших их участников аукциона на выполнение работ по монтажу узлов учёта тепловой энергии в государственном учреждении здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, включая её пункт 21.

Таким образом, Магеро С.М. признала заявки 2 и 4 на участие в закупке услуги не соответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Магеро С.М. подтверждается: постановлением заместителя прокурора Забайкальского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2016 года (л.д. 77-87), письменным объяснением Магеро С.М. (л.д. 129), приказом о назначении Магеро С.М. на должность (л.д. 130), должностной инструкцией Магеро С.М. (л.д. 131-133), другими материалами.

Постановление о привлечении Магеро С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Аргументацию жалобы Магеро С.М. в рассматриваемой части надлежит отвергнуть как противоречащую требованиям документации об аукционе и Закону N 44-ФЗ.

В то же время не имеется оснований согласиться с выводами обжалуемых актов в части нарушения Магеро С.М. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов "Гликлазид" и "ТН Ринсулин МПХ" для нужд Министерства здравоохранения Забайкальского края.

В первом случае Магеро С.М. вменяется в вину признание заявки общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на участие в аукционе на заключение государственного контракта на поставку для нужд Министерства здравоохранения Забайкальского края лекарственного препарата "Гликлазид" надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Названный участник аукциона предложил поставить по этому государственному контракту (реестровый N) лекарственный препарат "Гликлазид" в таблетках дозировкой по 30 мг в количестве 60 штук в упаковке, тогда как согласно документации об аукционе дозировка должна была составить 60 мг в количестве 30 штук в упаковке.

Однако, как разъяснила Федеральная антимонопольная служба в письме от "Дата" N, требование к поставке определённой дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, является примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов, а поэтому недопустимо.

Что касается второго случая, то административным органом не представлены доказательства несовместимости шприц-ручек "Хума-Пен" с препаратом "ТН Ринсулин МПХ", поставку которого для нужд Министерства здравоохранения Забайкальского края согласно аукциону на заключение государственного контракта (реестровый N) обязалось осуществить общество с ограниченной ответственностью "Сибмединфо".

Ссылка в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года и решении судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2016 года на сведения, находящиеся в государственном реестре лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru), достаточной не является.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств приведённого выше несоответствия из числа перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ в деле нет.

Кроме того 10 марта 2016 года производитель зарегистрировал изменения к препарату "Ринсулин НПХ", указав на возможность применения данного препарата с шприц-ручками Хума-пен.

Ссылки представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о том, что на момент привлечения к административной ответственности Магеро С.М. данных о возможном применения "Ринсулин НПХ" с шприц-ручками Хума-пен не было, не могут ухудшать положение Магеро С.М., так как это будет противоречить принципу административно-деликтного регулирования.

При таких обстоятельствах из обжалованных актов надлежит исключить указания на нарушение Магеро С.М. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов "Гликлазид" и "ТН Ринсулин МПХ" для нужд Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Следовательно, размер назначенного Магеро С.М. административного штрафа должен быть уменьшен, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2016 года изменены.

Согласно санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ соответствующее административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по монтажу узлов учёта тепловой энергии составляет "данные изъяты", размер административного штрафа должен составить "данные изъяты" рублей.

Ссылки Магеро С.М. на исключительные обстоятельства - трудную жизненную ситуацию, не позволяют уменьшить сумму штрафа, так как уменьшение штрафа возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае административный штраф составил меньше указанной суммы.

Оснований для освобождения Магеро С.М. от административной ответственности в силу малозначительности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2016 года.

Исключить из них указания на нарушение Магеро С.М. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов "Гликлазид" и "ТН Ринсулин МПХ" для нужд Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Уменьшить размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить указанные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"